Социальная безответственность в попытке прикрыть плохую науку
Как мы уже писали в другой заметке, существуют социально безответственные ученые, которые игнорируют то, как используются и понимаются их исследования. Более того, зачастую с социальной безответственностью соседствует плохая наука.
В этой статье мы хотели бы рассказать историю одного такого ученого. Сатоши Канадзава, научный фундаменталист и эволюционный психолог, в своей статье за 2008 год заявлял следующее: «… Сегодня последствия многих научных идей и теорий, будь они моими или нет, действительно аморальны, уродливы, противоречат нашим идеалам и оскорбительны, но это не моя проблема, а ваша». Эдакий герой с идеалом «истина дороже пирожков с повидлом». Но давайте взглянем на то, каким ученым все-таки является Сатоши.
В этой статье мы хотели бы рассказать историю одного такого ученого. Сатоши Канадзава, научный фундаменталист и эволюционный психолог, в своей статье за 2008 год заявлял следующее: «… Сегодня последствия многих научных идей и теорий, будь они моими или нет, действительно аморальны, уродливы, противоречат нашим идеалам и оскорбительны, но это не моя проблема, а ваша». Эдакий герой с идеалом «истина дороже пирожков с повидлом». Но давайте взглянем на то, каким ученым все-таки является Сатоши.
В 2008 году он опубликовал исследование «Temperature and evolutionary novelty as forces behind the evolution of general intelligence», в котором утверждается, что интеллект является адаптацией к так называемой экологической новизне. Чем больше новизны – тем выше интеллект, а температура и расстояние от некоторой предполагаемой точки происхождения являются косвенными мерами для определения той степени новизны, которую испытали люди в определенной стране.
В данной работе Канадзава использовал как минимум спорный датасет по IQ от Lynn and Vanhanen. Этот датасет основывается на бессистемном обзоре, куда были включены исследования, не являющиеся надежными или репрезентативными (подробнее здесь и здесь). За всю историю миграции человека климат на Земле менялся, поэтому совершенно неясно, каким образом изменения температуры за последние сто лет должны отражать степень экологической новизны, которую испытали предки группы на пути к современному местоположению.
Самой же вопиющей проблемой в работе Канадзавы является то, как он рассчитывал расстояния между двумя точками: по его подсчетам выходит, что Земля является плоскостью (подробней с этими и еще несколькими не настолько серьезными проблемами вы можете ознакомиться здесь).
В 2011 году он опубликовал «Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?», где заявляет, что темнокожие женщины объективно менее привлекательные, чем все остальные. Он использовал набор данных из исследования Add Health, состоящего из 4 (на данный момент) волн. Оно проводилось на одних и тех же людях с перерывами с 1994 по 2009 год. Процедура такая: интервьюер оценивал физическую привлекательность респондента по пятибалльной шкале: 1 = очень непривлекательный, 2 = непривлекательный, 3 = средний, 4 = привлекательный, 5 = очень привлекательный. Физическую привлекательность каждого респондента Add Health измеряли три раза с помощью трех разных интервьюеров в течение семи лет.
Но повторный анализ тех же данных показывает, что его выводы, мягко говоря, неверны. Во-первых, называть оценку «объективной» не лучшая идея в силу того, что оценки очень сильно колебались между разными интервьюерами от волны к волне: по оценке в первой волне очень сложно прогнозировать оценку в следующей. На основании этого можно предположить, что не существует никаких объективных критериев, по которым интервьюеры оценивали красоту респондентов.
Во-вторых, Канадзава интерпретировал свои результаты так, будто речь идет о взрослых женщинах, но большинство данных, которые он использовал, были получены от подростков и детей. Если же ограничить анализ только взрослыми, какая-либо разница между расами в оценках красоты просто исчезает. Не слишком хорошая наука, скорее уж наука, имеющая целью доказать предубеждения автора.
ВЫВОД
Данной историей мы бы хотели продемонстрировать читателям, что в случае громких заявлений вида «меня волнует лишь наука, мне безразличны ваши опасения» нужно скорее насторожиться, нежели начать больше доверять автору, полагая, что перед нами честный суровый исследователь, лишенный всяких предрассудков.
В данной работе Канадзава использовал как минимум спорный датасет по IQ от Lynn and Vanhanen. Этот датасет основывается на бессистемном обзоре, куда были включены исследования, не являющиеся надежными или репрезентативными (подробнее здесь и здесь). За всю историю миграции человека климат на Земле менялся, поэтому совершенно неясно, каким образом изменения температуры за последние сто лет должны отражать степень экологической новизны, которую испытали предки группы на пути к современному местоположению.
Самой же вопиющей проблемой в работе Канадзавы является то, как он рассчитывал расстояния между двумя точками: по его подсчетам выходит, что Земля является плоскостью (подробней с этими и еще несколькими не настолько серьезными проблемами вы можете ознакомиться здесь).
В 2011 году он опубликовал «Why Are Black Women Less Physically Attractive Than Other Women?», где заявляет, что темнокожие женщины объективно менее привлекательные, чем все остальные. Он использовал набор данных из исследования Add Health, состоящего из 4 (на данный момент) волн. Оно проводилось на одних и тех же людях с перерывами с 1994 по 2009 год. Процедура такая: интервьюер оценивал физическую привлекательность респондента по пятибалльной шкале: 1 = очень непривлекательный, 2 = непривлекательный, 3 = средний, 4 = привлекательный, 5 = очень привлекательный. Физическую привлекательность каждого респондента Add Health измеряли три раза с помощью трех разных интервьюеров в течение семи лет.
Но повторный анализ тех же данных показывает, что его выводы, мягко говоря, неверны. Во-первых, называть оценку «объективной» не лучшая идея в силу того, что оценки очень сильно колебались между разными интервьюерами от волны к волне: по оценке в первой волне очень сложно прогнозировать оценку в следующей. На основании этого можно предположить, что не существует никаких объективных критериев, по которым интервьюеры оценивали красоту респондентов.
Во-вторых, Канадзава интерпретировал свои результаты так, будто речь идет о взрослых женщинах, но большинство данных, которые он использовал, были получены от подростков и детей. Если же ограничить анализ только взрослыми, какая-либо разница между расами в оценках красоты просто исчезает. Не слишком хорошая наука, скорее уж наука, имеющая целью доказать предубеждения автора.
ВЫВОД
Данной историей мы бы хотели продемонстрировать читателям, что в случае громких заявлений вида «меня волнует лишь наука, мне безразличны ваши опасения» нужно скорее насторожиться, нежели начать больше доверять автору, полагая, что перед нами честный суровый исследователь, лишенный всяких предрассудков.
14 АПРЕЛЯ / 2018
