Пособие по критиканству
Команда EQUALITY благодарит многих наших критиков за любезно предоставленный материал для данного Пособия!
Разумеется, использовать все рекомендации необязательно. Опытные критики могут не найти здесь ничего нового, ведь они и так виртуозно обращаются со всеми приведенными ниже инструментами, позволяя им взаимно усиливать друг друга и играть новыми увлекательными красками. Но подобное умение приходит с опытом, а для достойного ответа вашим оппонентам хватит даже пары-тройки приведенных советов. Дерзайте!
Разумеется, использовать все рекомендации необязательно. Опытные критики могут не найти здесь ничего нового, ведь они и так виртуозно обращаются со всеми приведенными ниже инструментами, позволяя им взаимно усиливать друг друга и играть новыми увлекательными красками. Но подобное умение приходит с опытом, а для достойного ответа вашим оппонентам хватит даже пары-тройки приведенных советов. Дерзайте!
Подготовка к критике
Итак, эти [набитые дураки](зачеркнуто) ваши уважаемые оппоненты написали какую-то работу, в которой они пытаются обосновать свои [идиотские](зачеркнуто) неверные идеи. Вы точно знаете, что они абсолютно неправы и ничего не понимают, и собираетесь доказать это всему миру. Теперь, с нашим пособием, вы легко сможете сделать это, даже не знакомясь с темой!
1. Выберите главного автора вашей будущей критики. Это очень важный момент. Вам нужен человек, у которого есть определенный статус и который отлично разбирается в теме… в какой-нибудь теме, но не в той, которая нужна. Лучше всего если работа, например, про гендерные различия МРТ, а человек – физик. Но и более далекое соответствие подойдет, ведь ясно, что химик, исследующий влияние водно-органических растворителей, отлично разбирается в молекулярной микробиологии.
2. Попросите этого специалиста написать пару предложений на любую тему. Если они отлично написаны и легко понятны любому — так не пойдет, ищите другого автора. Обратите особое внимание на то, как он или она использует грамматику. Грамматика — удел гуманитариев, которые больше ни в чем не смыслят.
3. Психологическая подготовка. Это важный этап. Запомните: вы правы. Нет никакой разницы, что написали эти [придурки](зачеркнуто) ваши оппоненты, потому что они в любом случае неправы. Для того чтобы это доказать, читать и понимать их опус совсем не обязательно. И вы сейчас это продемонстрируете.
Итак, эти [набитые дураки](зачеркнуто) ваши уважаемые оппоненты написали какую-то работу, в которой они пытаются обосновать свои [идиотские](зачеркнуто) неверные идеи. Вы точно знаете, что они абсолютно неправы и ничего не понимают, и собираетесь доказать это всему миру. Теперь, с нашим пособием, вы легко сможете сделать это, даже не знакомясь с темой!
1. Выберите главного автора вашей будущей критики. Это очень важный момент. Вам нужен человек, у которого есть определенный статус и который отлично разбирается в теме… в какой-нибудь теме, но не в той, которая нужна. Лучше всего если работа, например, про гендерные различия МРТ, а человек – физик. Но и более далекое соответствие подойдет, ведь ясно, что химик, исследующий влияние водно-органических растворителей, отлично разбирается в молекулярной микробиологии.
2. Попросите этого специалиста написать пару предложений на любую тему. Если они отлично написаны и легко понятны любому — так не пойдет, ищите другого автора. Обратите особое внимание на то, как он или она использует грамматику. Грамматика — удел гуманитариев, которые больше ни в чем не смыслят.
3. Психологическая подготовка. Это важный этап. Запомните: вы правы. Нет никакой разницы, что написали эти [придурки](зачеркнуто) ваши оппоненты, потому что они в любом случае неправы. Для того чтобы это доказать, читать и понимать их опус совсем не обязательно. И вы сейчас это продемонстрируете.
НАПИСАНИЕ ТЕКСТА: ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Начните с разбивки текста на отдельные предложения. Общий смысл, выводы и логические связи вас не должны волновать. Где-то среди слов вы найдете определения и объяснения. Проверьте их все на соответствие словарю. Если где-то есть небольшое отличие (а оно обязательно будет!), запишите это.
Теперь просмотрите аргументы, примеры и вообще все, что есть в тексте. Все так же не обращайте внимания на смысл текста, это не нужно. Доведите их аргументы до абсурда, а затем легко опровергните этот бред. Составьте список, так будет солиднее.
Посмотрите, есть ли у авторов текста какая-либо позиция. Совершенно не имеет значения, связана ли она с главным выводом текста. Если вы найдете хотя бы одно предложение вида «котята – милые», можно с чистой душой обвинять авторов в ангажированности. Даже если текст был о суперкомпьютерах, и «котята – милые» было надписью на одном из этих компьютеров.
Помните, ангажированность или идеология – это золотая жила. Ни один человек не может иметь убеждений и при этом писать достойные научные работы. Только человек, свободный от любых мнений и убеждений, может видеть Истину. Такой человек, как вы.
И вообще, кто эти люди? Посмотрите на их научный статус. Если у них нет публикаций, или их мало, или их индекс Хирша недостаточно длинный и толстый, что они вообще могут знать о науке? Укажите на это. Неважно, есть ли всё это у вас самих — главное, что там у них!
Не забудьте проверить образование, возраст, пол и внешность авторов исходной работы, а также всех их коллег и их репутацию на протяжении последнего десятилетия. Очевидно, насколько это влияет на качество настоящего текста. Обязательно обратите на это внимание читателей.
Помните, ваши оппоненты – ужасные люди, которые не чураются использовать разные «грязные» приемчики. Посмотрите, придираются ли они к мелочам. Как это определить? Очень легко! Всё, что вам кажется мелочью, таковой и является. Не забывайте указать это в критике. Объяснять, почему эта придирка не важна, не надо. Умные люди и так вас поймут.
Если оппоненты, скажем, вскользь упомянули ошибки по поводу поведения носорогов каждую осень високосного года, очень важно прояснить этот момент и показать, как мало они разбираются в этом важном вопросе. Неважно, что статья была о брачном поведении людей: упомянул носорогов, будь добр соответствовать!
Теперь проверьте, были ли у них «соломенные чучела» в тексте. Любой пересказ чьей-то чужой идеи своими словами, особенно, если он вам не нравится, – это «соломенное чучело». Если же все такие места указаны в кавычках, вы найдете «чучело» в пояснении в текстах. Оно всегда там есть.
Кстати, не забывайте, что «ad hominem» – это очень-очень плохо, а такие люди, как ваши оппоненты, просто не могли этого не сделать. Если где-то в тексте они называли кого-то по имени и указывали профессию и опыт этого человека – это оно, родимое.
И вообще, «грязные приемчики» в споре – это важно. Выучите названия всех таких приемов и обвините авторов в их использовании. Обязательно на латыни. И не забудьте указать, как это ужасно. Примеры приемов в тексте показывать не нужно, достаточно написать название на латыни.
Для этого подойдут следующие конструкции: «и вообще, как он(а) может называет себя ученым, если использует argumentum ad populum, да еще и ad hoc!»
Начните с разбивки текста на отдельные предложения. Общий смысл, выводы и логические связи вас не должны волновать. Где-то среди слов вы найдете определения и объяснения. Проверьте их все на соответствие словарю. Если где-то есть небольшое отличие (а оно обязательно будет!), запишите это.
Теперь просмотрите аргументы, примеры и вообще все, что есть в тексте. Все так же не обращайте внимания на смысл текста, это не нужно. Доведите их аргументы до абсурда, а затем легко опровергните этот бред. Составьте список, так будет солиднее.
Посмотрите, есть ли у авторов текста какая-либо позиция. Совершенно не имеет значения, связана ли она с главным выводом текста. Если вы найдете хотя бы одно предложение вида «котята – милые», можно с чистой душой обвинять авторов в ангажированности. Даже если текст был о суперкомпьютерах, и «котята – милые» было надписью на одном из этих компьютеров.
Помните, ангажированность или идеология – это золотая жила. Ни один человек не может иметь убеждений и при этом писать достойные научные работы. Только человек, свободный от любых мнений и убеждений, может видеть Истину. Такой человек, как вы.
И вообще, кто эти люди? Посмотрите на их научный статус. Если у них нет публикаций, или их мало, или их индекс Хирша недостаточно длинный и толстый, что они вообще могут знать о науке? Укажите на это. Неважно, есть ли всё это у вас самих — главное, что там у них!
Не забудьте проверить образование, возраст, пол и внешность авторов исходной работы, а также всех их коллег и их репутацию на протяжении последнего десятилетия. Очевидно, насколько это влияет на качество настоящего текста. Обязательно обратите на это внимание читателей.
Помните, ваши оппоненты – ужасные люди, которые не чураются использовать разные «грязные» приемчики. Посмотрите, придираются ли они к мелочам. Как это определить? Очень легко! Всё, что вам кажется мелочью, таковой и является. Не забывайте указать это в критике. Объяснять, почему эта придирка не важна, не надо. Умные люди и так вас поймут.
Если оппоненты, скажем, вскользь упомянули ошибки по поводу поведения носорогов каждую осень високосного года, очень важно прояснить этот момент и показать, как мало они разбираются в этом важном вопросе. Неважно, что статья была о брачном поведении людей: упомянул носорогов, будь добр соответствовать!
Теперь проверьте, были ли у них «соломенные чучела» в тексте. Любой пересказ чьей-то чужой идеи своими словами, особенно, если он вам не нравится, – это «соломенное чучело». Если же все такие места указаны в кавычках, вы найдете «чучело» в пояснении в текстах. Оно всегда там есть.
Кстати, не забывайте, что «ad hominem» – это очень-очень плохо, а такие люди, как ваши оппоненты, просто не могли этого не сделать. Если где-то в тексте они называли кого-то по имени и указывали профессию и опыт этого человека – это оно, родимое.
И вообще, «грязные приемчики» в споре – это важно. Выучите названия всех таких приемов и обвините авторов в их использовании. Обязательно на латыни. И не забудьте указать, как это ужасно. Примеры приемов в тексте показывать не нужно, достаточно написать название на латыни.
Для этого подойдут следующие конструкции: «и вообще, как он(а) может называет себя ученым, если использует argumentum ad populum, да еще и ad hoc!»
ЧАСТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Стиль написания
Вы – правы. Это настолько очевидно, что не нуждается в объяснении, и понятно всем и каждому. Но эти [злобные выскочки](зачеркнуто) авторы исходной работы могут попробовать грязно оспорить ваши умозаключения. Поэтому обратите особенное внимание на то, как оформить ваши идеи в слова. Если вы правильно подобрали основного автора ранее, эта стадия должна пройти легко и приятно. Вот несколько рекомендаций:
— Грамматика и согласование слов в предложении
Это для слабаков и болтунов-гуманитариев. Если вы сам гуманитарий, то, значит, она для этих ограниченных негуманитариев! Не используйте грамматику. На худой конец, не поддавайтесь искушению следовать ей досконально. И помните, «чем сложнее – тем лучше». Если приложить достаточно старания, то любое предложение можно сделать сложным для чтения. Это придает солидности.
Сравните:
«Котенок пил молоко»
«Некое относительно молодое (при условии известной продолжительности жизни, конечно) животное вида Félis silvéstris cátus (по всей видимости, хотя имеющихся эмпирических данных может быть недостаточно для точного определения вида, и вообще современная классификация видов переживает кризис, что, очевидно, не известно авторам исходной работы) производило некие движения предположительно мышцами, располагающимися в язычной и подъязычной областях (если, конечно, данный отросток можно считать таковым, как избыточно самонадеянно утверждают авторы – наверное, дело в их ангажированности), с целью внутреннего потребления некоего продукта, являющегося, по всей видимости, секретом молочных желез млекопитающего животного не указанного вида»
Любому очевидно, какой вариант текста свидетельствует о настоящей научной грамотности авторов.
Если же тема текста не подходит для того, чтобы подробно следовать золотому правилу «чем сложнее – тем лучше», вы можете воспользоваться постулатом «спойте об этом».
Скорее всего, эти [мерзкие негодяи](зачеркнуто) ваши оппоненты не имеют никакого представления о моральном, эстетическом и эмоциональном значении данного аргумента. Опишите это в красках. Небольшая поэма в свободном стиле или аудиофайл с песней, доносящей вашу идею до читателя, будут особенно актуальны. Например, бездушный аргумент типа «воровать – плохо» (не забудьте, что это – ангажированность!) легко разбивается следующим текстом: «и они считают, что этот огонь, горящий в душе и кармане, когда понимаешь, что кошелек и мобильный пропали, вместе с сомнениями и страданиями, навсегда, непреодолимый и ценный, никак нельзя сводить к примитивным цифрам!»
— Формулы и вычисления
Неважно, о чем исходная статья. Формулы и вычисления прямо в тексте делают его особенно достоверным и глубоким. Не забудьте добавить, что «это же понятно каждому».
Слова на иностранных языках, особенно на латыни и греческом: вставляйте в текст без ограничений, потому что вы знаете так много всего, куда уж там этим жалким оппонентам!
— Термины
Очень важный момент, обратите на него особенное внимание. Вы знаете, что сложность и глубину ваших идей может передать только использование огромного количества терминов. Разумеется, жалкие границы определений не достаточны для передачи ваших мыслей, поэтому спокойно используйте их так, как вам необходимо. Если авторы исходной статьи вас не понимают, это только указывает на убогую ограниченность их образования.
Стиль написания
Вы – правы. Это настолько очевидно, что не нуждается в объяснении, и понятно всем и каждому. Но эти [злобные выскочки](зачеркнуто) авторы исходной работы могут попробовать грязно оспорить ваши умозаключения. Поэтому обратите особенное внимание на то, как оформить ваши идеи в слова. Если вы правильно подобрали основного автора ранее, эта стадия должна пройти легко и приятно. Вот несколько рекомендаций:
— Грамматика и согласование слов в предложении
Это для слабаков и болтунов-гуманитариев. Если вы сам гуманитарий, то, значит, она для этих ограниченных негуманитариев! Не используйте грамматику. На худой конец, не поддавайтесь искушению следовать ей досконально. И помните, «чем сложнее – тем лучше». Если приложить достаточно старания, то любое предложение можно сделать сложным для чтения. Это придает солидности.
Сравните:
«Котенок пил молоко»
«Некое относительно молодое (при условии известной продолжительности жизни, конечно) животное вида Félis silvéstris cátus (по всей видимости, хотя имеющихся эмпирических данных может быть недостаточно для точного определения вида, и вообще современная классификация видов переживает кризис, что, очевидно, не известно авторам исходной работы) производило некие движения предположительно мышцами, располагающимися в язычной и подъязычной областях (если, конечно, данный отросток можно считать таковым, как избыточно самонадеянно утверждают авторы – наверное, дело в их ангажированности), с целью внутреннего потребления некоего продукта, являющегося, по всей видимости, секретом молочных желез млекопитающего животного не указанного вида»
Любому очевидно, какой вариант текста свидетельствует о настоящей научной грамотности авторов.
Если же тема текста не подходит для того, чтобы подробно следовать золотому правилу «чем сложнее – тем лучше», вы можете воспользоваться постулатом «спойте об этом».
Скорее всего, эти [мерзкие негодяи](зачеркнуто) ваши оппоненты не имеют никакого представления о моральном, эстетическом и эмоциональном значении данного аргумента. Опишите это в красках. Небольшая поэма в свободном стиле или аудиофайл с песней, доносящей вашу идею до читателя, будут особенно актуальны. Например, бездушный аргумент типа «воровать – плохо» (не забудьте, что это – ангажированность!) легко разбивается следующим текстом: «и они считают, что этот огонь, горящий в душе и кармане, когда понимаешь, что кошелек и мобильный пропали, вместе с сомнениями и страданиями, навсегда, непреодолимый и ценный, никак нельзя сводить к примитивным цифрам!»
— Формулы и вычисления
Неважно, о чем исходная статья. Формулы и вычисления прямо в тексте делают его особенно достоверным и глубоким. Не забудьте добавить, что «это же понятно каждому».
Слова на иностранных языках, особенно на латыни и греческом: вставляйте в текст без ограничений, потому что вы знаете так много всего, куда уж там этим жалким оппонентам!
— Термины
Очень важный момент, обратите на него особенное внимание. Вы знаете, что сложность и глубину ваших идей может передать только использование огромного количества терминов. Разумеется, жалкие границы определений не достаточны для передачи ваших мыслей, поэтому спокойно используйте их так, как вам необходимо. Если авторы исходной статьи вас не понимают, это только указывает на убогую ограниченность их образования.
Наука
Та дисциплина, в рамках которой выполнена исходная работа – не наука. Не забудьте это указать. Гуманитарные науки – не науки по определению. Чистая математика или логика – не науки, так как там нет эксперимента. Эмпирические науки – не науки, так как там часто экспериментальные данные ставятся выше чистой логики и здравого смысла. Фундаментальная физика, химия и биология неполны и недостаточны, так как там не обращается внимание на психологию. Психология – это не наука, так как она гуманитарная. При желании, вы сможете в каждом конкретном случае доказать, что то, на что ссылаются ваши оппоненты, — не наука.
Напомните им, что 50% (70%, 90%) психологических исследований не воспроизводится. А все данные работ с использованием МРТ вообще можно выкинуть.
Та дисциплина, в рамках которой выполнена исходная работа – не наука. Не забудьте это указать. Гуманитарные науки – не науки по определению. Чистая математика или логика – не науки, так как там нет эксперимента. Эмпирические науки – не науки, так как там часто экспериментальные данные ставятся выше чистой логики и здравого смысла. Фундаментальная физика, химия и биология неполны и недостаточны, так как там не обращается внимание на психологию. Психология – это не наука, так как она гуманитарная. При желании, вы сможете в каждом конкретном случае доказать, что то, на что ссылаются ваши оппоненты, — не наука.
Напомните им, что 50% (70%, 90%) психологических исследований не воспроизводится. А все данные работ с использованием МРТ вообще можно выкинуть.
Статистика
Тут есть, где разгуляться. Но для начала запомните два главных аргумента, и используйте их ВНЕ зависимости от того, что написано в оригинальной работе:
«Корреляция ничего не значит!»
Здесь все очень просто. Если корреляция есть между величинами, которые, как вы точно знаете, связаны, тогда эта корреляция — верный признак причинно-следственной связи. Если же о корреляции рассуждают эти неучи, то, конечно же, это просто случайная находка, вроде связи количества утонувших в бассейне людей и выхода фильмов с Николасом Кейджем. И, конечно же, размер корреляции всегда недостаточно большой для того, чтобы вообще о чем-то говорить.
«Эта выборка маленькая!»
По правилам размер выборки считают только остолопы. Настоящему знатоку, коим вы являетесь, не составит труда оценить ее на глазок. И не верьте в сказки о том, что в разных исследованиях может быть разная специфика, влияющая на размер выборки. Вы точно знаете — она мала.
Если в исследовании был эксперимент, то скажите, что выборка нерепрезентативная или дизайн плохой. Если эксперимента не было – что он был нужен (даже для статьи по логике. Особенно по логике).
Тут есть, где разгуляться. Но для начала запомните два главных аргумента, и используйте их ВНЕ зависимости от того, что написано в оригинальной работе:
«Корреляция ничего не значит!»
Здесь все очень просто. Если корреляция есть между величинами, которые, как вы точно знаете, связаны, тогда эта корреляция — верный признак причинно-следственной связи. Если же о корреляции рассуждают эти неучи, то, конечно же, это просто случайная находка, вроде связи количества утонувших в бассейне людей и выхода фильмов с Николасом Кейджем. И, конечно же, размер корреляции всегда недостаточно большой для того, чтобы вообще о чем-то говорить.
«Эта выборка маленькая!»
По правилам размер выборки считают только остолопы. Настоящему знатоку, коим вы являетесь, не составит труда оценить ее на глазок. И не верьте в сказки о том, что в разных исследованиях может быть разная специфика, влияющая на размер выборки. Вы точно знаете — она мала.
Если в исследовании был эксперимент, то скажите, что выборка нерепрезентативная или дизайн плохой. Если эксперимента не было – что он был нужен (даже для статьи по логике. Особенно по логике).
Список источников
Ваши оппоненты – ангажированные ограниченные некомпетентные дураки. Поэтому их источники можно спокойно проигнорировать. Но вам нужно ссылаться на заслуженных авторов. Возьмите словосочетание, которое имеет отношение к вашей теме. Переведите его на европейский язык (не на английский). Особенно советуем нидерландский, ретороманский и люксембургский. После этого погуглите эту фразу в google scholar. Вы найдете работу на одном из вышеуказанных языков, где упоминается (возможно) ваша тема. Проверьте, где можно найти данную работу. Особенно славно, если она существует в единственном экземпляре в печатном виде в каком-нибудь европейском университете. Если так — смело используйте данную работу. Поглядим, как ваши гнусные оппоненты смогут ей возразить.
Ссылайтесь на работы тридцатилетней давности, которые никто никогда не цитировал. Лучше всего, если это будут работы советских ученых, потому что тогда вы также можете рассуждать о мировом значении советской науки. Объясняйте, что это фундаментальные труды, которые не потеряли своей актуальности. Требуйте от оппонентов ссылок, датированных следующим годом. Известно, что самые новые статьи маркируют именно так. Если эти люди утверждают, что знают, о чем говорят, они должны читать новые исследования ДО того, как те опубликованы.
Ваши оппоненты – ангажированные ограниченные некомпетентные дураки. Поэтому их источники можно спокойно проигнорировать. Но вам нужно ссылаться на заслуженных авторов. Возьмите словосочетание, которое имеет отношение к вашей теме. Переведите его на европейский язык (не на английский). Особенно советуем нидерландский, ретороманский и люксембургский. После этого погуглите эту фразу в google scholar. Вы найдете работу на одном из вышеуказанных языков, где упоминается (возможно) ваша тема. Проверьте, где можно найти данную работу. Особенно славно, если она существует в единственном экземпляре в печатном виде в каком-нибудь европейском университете. Если так — смело используйте данную работу. Поглядим, как ваши гнусные оппоненты смогут ей возразить.
Ссылайтесь на работы тридцатилетней давности, которые никто никогда не цитировал. Лучше всего, если это будут работы советских ученых, потому что тогда вы также можете рассуждать о мировом значении советской науки. Объясняйте, что это фундаментальные труды, которые не потеряли своей актуальности. Требуйте от оппонентов ссылок, датированных следующим годом. Известно, что самые новые статьи маркируют именно так. Если эти люди утверждают, что знают, о чем говорят, они должны читать новые исследования ДО того, как те опубликованы.
О политике, дискриминации и личностях
Если авторы не упомянули политику (например, состояние дел в Зимбабве) – обязательно напишите об этом. Как они могут обходить вниманием такую важную тему!
То же касается любой формы дискриминации. Если обсуждается сексизм, напомните о том, что тема трансфобии не раскрыта. Если это о расизме – напомните об эйджизме. Если тема каким-то образом касается женщин, помните: раз статья не о мужчинах, это дискриминация!
Покопайте, не работал ли кто-нибудь из авторов или администраторов площадки, на которой была опубликована критика, с человеком небезупречной научной репутации. Это важно, так как позволяет легко свести на нет любую работу данного коллектива, спросив «а как же господин Х? Что же вы о нем скажете? Почему в данной статье вы не рассказали о том, как он не прав?» И не имеет значения, что господин Х – математик, а текущая статья – о защите от космической радиации во время полета на Марс.
Если же статья хоть как-то касается феминизма – непременно напомните о рубашке Мэтта Тейлора. Этот козырный туз бьет любые доводы на раз.
Если авторы не упомянули политику (например, состояние дел в Зимбабве) – обязательно напишите об этом. Как они могут обходить вниманием такую важную тему!
То же касается любой формы дискриминации. Если обсуждается сексизм, напомните о том, что тема трансфобии не раскрыта. Если это о расизме – напомните об эйджизме. Если тема каким-то образом касается женщин, помните: раз статья не о мужчинах, это дискриминация!
Покопайте, не работал ли кто-нибудь из авторов или администраторов площадки, на которой была опубликована критика, с человеком небезупречной научной репутации. Это важно, так как позволяет легко свести на нет любую работу данного коллектива, спросив «а как же господин Х? Что же вы о нем скажете? Почему в данной статье вы не рассказали о том, как он не прав?» И не имеет значения, что господин Х – математик, а текущая статья – о защите от космической радиации во время полета на Марс.
Если же статья хоть как-то касается феминизма – непременно напомните о рубашке Мэтта Тейлора. Этот козырный туз бьет любые доводы на раз.
После опубликования критики
И вот, ваше творение наконец-то опубликовано, и ликующая толпа видит, кто прав и по-настоящему разбирается в теме. Но иногда в комментарии приходят люди, приложившие руку к этой низкой пародии на науку, которую вы критиковали. А иногда приходится сразу начинать свою деятельность с обсуждения в комментариях. Понятно же, что у вас не всегда есть время на написание полноценной критики, но поставить на место этих зарвавшихся проходимцев надо.
И вот, ваше творение наконец-то опубликовано, и ликующая толпа видит, кто прав и по-настоящему разбирается в теме. Но иногда в комментарии приходят люди, приложившие руку к этой низкой пародии на науку, которую вы критиковали. А иногда приходится сразу начинать свою деятельность с обсуждения в комментариях. Понятно же, что у вас не всегда есть время на написание полноценной критики, но поставить на место этих зарвавшихся проходимцев надо.
В комментариях
Первым делом снова обвините авторов во всех «грязных» приемчиках спора и придирках к мелочам. Если они нашли какую-то неточность у вас (разумеется, у вас не может быть ошибок, но никто не застрахован от неточностей), то напомните им, что ваша работа – научно-популярная, и ее нельзя оценивать так буквально.
Задайте авторам вопросы по теме, но не относящиеся к данной работе. Идеальный вариант: что-нибудь из основ науки, о которой идет речь, и для ответа на которые нужно процитировать несколько учебников. Если они решат ответить, примените пункты настоящего Пособия уже к их ответу.
Если откажутся отвечать, вы можете спокойно обвинить их в некомпетентности. Очевидно, что настоящий специалист может объяснить все что угодно парой предложений. Не забудьте сделать скриншоты.
Кидайте побольше ссылок, сыпьте именами ученых. Пусть не по делу, главное, чтобы выглядело научно. Почаще используйте оборот «читайте такого-то, у него все написано», а на уточнения, что именно читать — высокомерно заявляйте, что не собираетесь бесплатно заполнять пробелы в чьем-то образовании.
Еще раз посмотрите на личности авторов. Не бойтесь адресовать сообщения лично, с указанием пола, возраста, внешности и академической позиции: «милочка, что такая страшненькая и толстая девочка, как ты, может знать о статистике» наконец откроет этой женщине правду на ее место в жизни. Напомните ей, что у нее мужика нормального не было.
Если кто-то из ваших оппонентов выражается вежливее, чем другие, обязательно напишите, что «только с вами здесь можно общаться. Вы – единственный адекватный человек». Разделяй и властвуй. Причем в разных спорах выбирайте на эту роль разных людей — так вы быстрее перессорите всех своих оппонентов этим хитрым маневром.
Не забудьте, что ваши оппоненты – глубоко ангажированные люди, совершенно не осведомленные об этом. Напоминайте им об этом снова и снова. Не забудьте сообщить это в личку, наряду со списком ваших воззрений и «а разве ты не знал(а), что?» Очевидно, что после этого они наконец-то узрят ошибочность своего мнения и передумают.
Если эти неадекватные админы вас забанят, то перенесите обсуждение в личку к авторам текста, админам паблика и просто случайным читателям. Люди должны знать!
Первым делом снова обвините авторов во всех «грязных» приемчиках спора и придирках к мелочам. Если они нашли какую-то неточность у вас (разумеется, у вас не может быть ошибок, но никто не застрахован от неточностей), то напомните им, что ваша работа – научно-популярная, и ее нельзя оценивать так буквально.
Задайте авторам вопросы по теме, но не относящиеся к данной работе. Идеальный вариант: что-нибудь из основ науки, о которой идет речь, и для ответа на которые нужно процитировать несколько учебников. Если они решат ответить, примените пункты настоящего Пособия уже к их ответу.
Если откажутся отвечать, вы можете спокойно обвинить их в некомпетентности. Очевидно, что настоящий специалист может объяснить все что угодно парой предложений. Не забудьте сделать скриншоты.
Кидайте побольше ссылок, сыпьте именами ученых. Пусть не по делу, главное, чтобы выглядело научно. Почаще используйте оборот «читайте такого-то, у него все написано», а на уточнения, что именно читать — высокомерно заявляйте, что не собираетесь бесплатно заполнять пробелы в чьем-то образовании.
Еще раз посмотрите на личности авторов. Не бойтесь адресовать сообщения лично, с указанием пола, возраста, внешности и академической позиции: «милочка, что такая страшненькая и толстая девочка, как ты, может знать о статистике» наконец откроет этой женщине правду на ее место в жизни. Напомните ей, что у нее мужика нормального не было.
Если кто-то из ваших оппонентов выражается вежливее, чем другие, обязательно напишите, что «только с вами здесь можно общаться. Вы – единственный адекватный человек». Разделяй и властвуй. Причем в разных спорах выбирайте на эту роль разных людей — так вы быстрее перессорите всех своих оппонентов этим хитрым маневром.
Не забудьте, что ваши оппоненты – глубоко ангажированные люди, совершенно не осведомленные об этом. Напоминайте им об этом снова и снова. Не забудьте сообщить это в личку, наряду со списком ваших воззрений и «а разве ты не знал(а), что?» Очевидно, что после этого они наконец-то узрят ошибочность своего мнения и передумают.
Если эти неадекватные админы вас забанят, то перенесите обсуждение в личку к авторам текста, админам паблика и просто случайным читателям. Люди должны знать!
11 НОЯБРЯ / 2022
