Проблемы эволюционной психологии
ВСТУПЛЕНИЕ
Мы в своей деятельности довольно часто сталкиваемся с таким научным направлением, как эволюционная психология. Она довольно сильно будоражит умы русскоязычных авторов, особенно тех, у кого сложилась репутация фриков (Олег Новоселов, Анатолий Протопопов, Сергей Савельев и многие другие). Мы уже писали о некоторых методологических аспектах эволюционной психологии, а также о противоречивости некоторых исследований. Данная статья дополняет нашу критику этого направления науки. В ней мы тщательно и на конкретных примерах разберем проблемы эволюционной психологии.
В то же время мы ни в коем случае не хотим сказать, что это направление бесперспективно и от него нужно отказаться. Напротив, мы надеемся на решение проблем, что сделает науку более точной и корректной.
В первую очередь я опираюсь на методологические заметки Эдуарда Мачери о том, как делаются открытия в эволюционной психологии. В этих рамках я и буду выдвигать свои замечания.
ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ
Эволюционная психология основывается на предположении, что, по крайней мере, некоторые когнитивные механизмы человека являются адаптациями к тем условиям, с которыми он сталкивался на значительном отрезке истории своего существования.
ПЕРВЫЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это игнорирование некоторыми эволюционными психологами данных из других областей знания. Эти данные, например, могут показывать, что изучаемая черта является следствием недавних культурных изменений или экологических условий, а вовсе не биологической универсалией.
К примеру, эволюционные психологи утверждают, что женщины от природы предпочитают розовый (а также красный или оттенки близкие к нему) Hurlbert and Ling 2007, Al-Rasheed, 2015. При этом учеными игнорируются данные, которые говорят, что даже в западных культурах гендерное маркирование было как минимум смешанным. Работы Паолетти указывали на это с начала 80-х годов, но до сих пор делаются попытки вернуться к идее о том, что современное гендерное распределение цветов существовало всегда (например, смотри Freethoughtblogs). Впрочем, дело даже не столько в предпочтениях розового и голубого, но и цветовом восприятии в целом. Как было показано недавно Groyecka et al 2019, идея универсальных половых различий в цветовых предпочтениях не поддерживается новыми наблюдениями за племенем охотников собирателей Хандза.
Еще одним примером выступают исследования соотношения талии и бедер Девендра Сингха (см Devendra Singh 1999). В своих работах он доказывает, что современные предпочтения фигуры женщин являются эволюционными. То есть определенное соотношение бедер к талии является адаптивным. Однако исторические доказательства данной гипотезы от Сингха собраны не систематически и больше похожи на выборочное представление выгодных источников Devendra Singh et al 2007. Когда же проводится более систематическая работа с историческими источниками Bovet and Raymond 2015, становится четко видно, что современные предпочтения отнюдь не универсальны и не неизменны. По всей видимости, они являются следствием демографических, экономических, медицинских и социальных условий, а не эволюционной адаптацией.
То же самое относится к другим заявлениям, вроде предпочтения женщинами обуви на высоком каблуке. Было выдвинуто множество гипотез, объясняющих, почему женщины предпочитают каблуки Lewis et al 2017. Но при этом, хоть у нас и нет хорошего количественого анализа исторических данных о каблуках, есть все основания полагать, что предпочтение такой обуви женщинами является относительно молодым культурным явлением, причем сильно подверженным колебаниям в угоду моде Amber k 2015.
Учитывая вышесказанное, читателям стоит обращать внимание на то, есть ли у исследователей эволюционной психологии сильные доказательства. Насколько твердо установлено, что изучаемый ими когнитивный механизм не является недавним историческим приобретением или же результатом экологических или иных условий.
Поучительно выглядят данные Groyecka et al 2019, демонстрирующие следующую мысль: даже если мы имеем некоторое количество наблюдений за индустриальными и доиндустриальными сообществами, где некий шаблон предпочтений повторяется, заявлять о биологической универсальности все равно самонадеянно. К сожалению, некоторые исследователи эволюционной психологии имеют привычку игнорировать или очень выборочно цитировать исторические данные об изучаемом ими явлении, а также излишне полагаться на ограниченный набор межкультурных исследований.
ВТОРОЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это явная спекулятивность при попытках объяснить эволюционный смысл когнитивных механизмов.
Сходу приведем в пример предпочтение игрушек детьми разного пола. Мы имеем серьезные проблемы с тем, чтобы объяснить происхождение данных предпочтений и их значимость.
Объяснение предпочтений плюшевых игрушек девочками неким материнским инстинктом не поддерживается данными из приматологии, где самки по сути не имеют предпочтений ни к мягким игрушкам, ни к каким-то другим, хотя у самцов и есть некоторое предпочтение к “мужским” игрушкам Williams and Pleil 2008. Кросс-культурные данные также не подтверждают данное объяснение, так как в некоторых культурах у девочек не было более сильного предпочтения кукол, нежели машинок Davis J. T. M. 2019.
Объяснение предпочтений тем, что некоторые игрушки (к примеру, машинки) могут двигаться, что заставляет мальчиков ими больше интересоваться, также не подтверждается Dinella et al 2017, Davis J. T. M. 2019.
Объяснение через цвет предмета также не удалось Jadva et al 2010 . Да и кросс-культурные исследования не подтверждают данное объяснение Davis, J. T. M. (2019).
Объяснение через предпочтение девочками лиц хоть и подтверждается некоторыми исследованиями Connellan et al 2000, является при этом противоречивым (см Escudero et al 2013). К тому же в некоторых культурах у девочек не было более сильного предпочтения кукол с лицом, нежели машинок Davis J. T. M. 2019.
При этом типизация игрушек в исследованиях происходит не при помощи какой-то четкой схемы, которая бы позволила достоверно объяснить смысл предпочтений, а просто на основании слов родителей, или же такая типизация просто копируется из предыдущих работ. Сами же исследования сосредоточены не на понимании явления, а на попытке хоть как-то доказать биологическое происхождение или хотя бы влияние биологии на предпочтения.
Вот еще один пример спекулятивных объяснений, которые не выдержали проверки временем. Речь идет об упомянутой нами теории Сингха, которую пытаются объяснить через связь между фертильностью и соотношением талия-бедра, а также через связь между здоровьем и соотношением талия-бедра. Оба объяснения относительно недавно были опровергнуты Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2018a, Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2018b.
Стоит, конечно, упомянуть, что этими же авторами предложено альтернативное объяснение привлекательности определенного соотношения талия-бедра, вполне вписывающееся в канву эволюционной психологии: соотношение талия-бедра сигнализирует о том, что женщина является половозрелой, что она не рожала и что ее тело накопило много важных для размножения ресурсов Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2019 — впрочем, это объяснение также надлежит проверить.
Очередным примером являются попытки объяснить предпочтение симметричных, диморфных по полу и усредненных лиц. Они якобы являются сигналами о хороших генах и общем здоровье. Новые данные эти объяснения не подтверждают Jones and Jaeger 2019.
Читателю стоит обратить внимание на тот факт, что даже если некое явление подкрепляется массивом научной литературы того или иного качества, доказывающей биологическое происхождение или влияние на какой-либо когнитивный механизм — это еще не значит, что мы знаем, почему оно появилось, зачем оно существует и каковы его последствия.
Важна форма постановки задачи. Корректнее было бы выдвигать ее примерно так: “определить некую адаптивную проблему или проблемы, которые точно присутствовали у человека, и на их основании попытаться предсказать наличие некого когнитивного механизма или некой особенности уже известной черты”.
Вместо этого постановка нередко такая: “взять уже известную черту и гадать, какая адаптационная проблема к ней привела”. К примеру, раз женщины сейчас носят каблуки, значит что-то когда-то в нашей эволюции их к этому сподвигло.
Таким образом, объяснения превращаются в безудержные спекуляции и попытки оправдать свое исследование. Стоит внимательно относиться к обоснованности гипотез, которыми объясняют различие, так как, даже если принять за факт биологическое происхождение чего-либо, это не отвечает на вопрос о функциях и последствиях. Да и отсутствие внятного эволюционного смысла ставит под вопрос доказательства эволюционного происхождения.
ТРЕТИЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это проблемы с разнообразностью выборки (Pollet and Saxton 2019). Они являются общими для всех областей психологической науки, и эволюционная психология тут не исключение.
Абсолютное большинство выборок (81% в ведущих журналах эволюционной психологии «Evolution & Human Behavior» и «Evolutionary Psychology» в 2015-2016 годах) состояли из взрослых людей из западных развитых обществ .
Мы в своей деятельности довольно часто сталкиваемся с таким научным направлением, как эволюционная психология. Она довольно сильно будоражит умы русскоязычных авторов, особенно тех, у кого сложилась репутация фриков (Олег Новоселов, Анатолий Протопопов, Сергей Савельев и многие другие). Мы уже писали о некоторых методологических аспектах эволюционной психологии, а также о противоречивости некоторых исследований. Данная статья дополняет нашу критику этого направления науки. В ней мы тщательно и на конкретных примерах разберем проблемы эволюционной психологии.
В то же время мы ни в коем случае не хотим сказать, что это направление бесперспективно и от него нужно отказаться. Напротив, мы надеемся на решение проблем, что сделает науку более точной и корректной.
В первую очередь я опираюсь на методологические заметки Эдуарда Мачери о том, как делаются открытия в эволюционной психологии. В этих рамках я и буду выдвигать свои замечания.
ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ
Эволюционная психология основывается на предположении, что, по крайней мере, некоторые когнитивные механизмы человека являются адаптациями к тем условиям, с которыми он сталкивался на значительном отрезке истории своего существования.
ПЕРВЫЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это игнорирование некоторыми эволюционными психологами данных из других областей знания. Эти данные, например, могут показывать, что изучаемая черта является следствием недавних культурных изменений или экологических условий, а вовсе не биологической универсалией.
К примеру, эволюционные психологи утверждают, что женщины от природы предпочитают розовый (а также красный или оттенки близкие к нему) Hurlbert and Ling 2007, Al-Rasheed, 2015. При этом учеными игнорируются данные, которые говорят, что даже в западных культурах гендерное маркирование было как минимум смешанным. Работы Паолетти указывали на это с начала 80-х годов, но до сих пор делаются попытки вернуться к идее о том, что современное гендерное распределение цветов существовало всегда (например, смотри Freethoughtblogs). Впрочем, дело даже не столько в предпочтениях розового и голубого, но и цветовом восприятии в целом. Как было показано недавно Groyecka et al 2019, идея универсальных половых различий в цветовых предпочтениях не поддерживается новыми наблюдениями за племенем охотников собирателей Хандза.
Еще одним примером выступают исследования соотношения талии и бедер Девендра Сингха (см Devendra Singh 1999). В своих работах он доказывает, что современные предпочтения фигуры женщин являются эволюционными. То есть определенное соотношение бедер к талии является адаптивным. Однако исторические доказательства данной гипотезы от Сингха собраны не систематически и больше похожи на выборочное представление выгодных источников Devendra Singh et al 2007. Когда же проводится более систематическая работа с историческими источниками Bovet and Raymond 2015, становится четко видно, что современные предпочтения отнюдь не универсальны и не неизменны. По всей видимости, они являются следствием демографических, экономических, медицинских и социальных условий, а не эволюционной адаптацией.
То же самое относится к другим заявлениям, вроде предпочтения женщинами обуви на высоком каблуке. Было выдвинуто множество гипотез, объясняющих, почему женщины предпочитают каблуки Lewis et al 2017. Но при этом, хоть у нас и нет хорошего количественого анализа исторических данных о каблуках, есть все основания полагать, что предпочтение такой обуви женщинами является относительно молодым культурным явлением, причем сильно подверженным колебаниям в угоду моде Amber k 2015.
Учитывая вышесказанное, читателям стоит обращать внимание на то, есть ли у исследователей эволюционной психологии сильные доказательства. Насколько твердо установлено, что изучаемый ими когнитивный механизм не является недавним историческим приобретением или же результатом экологических или иных условий.
Поучительно выглядят данные Groyecka et al 2019, демонстрирующие следующую мысль: даже если мы имеем некоторое количество наблюдений за индустриальными и доиндустриальными сообществами, где некий шаблон предпочтений повторяется, заявлять о биологической универсальности все равно самонадеянно. К сожалению, некоторые исследователи эволюционной психологии имеют привычку игнорировать или очень выборочно цитировать исторические данные об изучаемом ими явлении, а также излишне полагаться на ограниченный набор межкультурных исследований.
ВТОРОЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это явная спекулятивность при попытках объяснить эволюционный смысл когнитивных механизмов.
Сходу приведем в пример предпочтение игрушек детьми разного пола. Мы имеем серьезные проблемы с тем, чтобы объяснить происхождение данных предпочтений и их значимость.
Объяснение предпочтений плюшевых игрушек девочками неким материнским инстинктом не поддерживается данными из приматологии, где самки по сути не имеют предпочтений ни к мягким игрушкам, ни к каким-то другим, хотя у самцов и есть некоторое предпочтение к “мужским” игрушкам Williams and Pleil 2008. Кросс-культурные данные также не подтверждают данное объяснение, так как в некоторых культурах у девочек не было более сильного предпочтения кукол, нежели машинок Davis J. T. M. 2019.
Объяснение предпочтений тем, что некоторые игрушки (к примеру, машинки) могут двигаться, что заставляет мальчиков ими больше интересоваться, также не подтверждается Dinella et al 2017, Davis J. T. M. 2019.
Объяснение через цвет предмета также не удалось Jadva et al 2010 . Да и кросс-культурные исследования не подтверждают данное объяснение Davis, J. T. M. (2019).
Объяснение через предпочтение девочками лиц хоть и подтверждается некоторыми исследованиями Connellan et al 2000, является при этом противоречивым (см Escudero et al 2013). К тому же в некоторых культурах у девочек не было более сильного предпочтения кукол с лицом, нежели машинок Davis J. T. M. 2019.
При этом типизация игрушек в исследованиях происходит не при помощи какой-то четкой схемы, которая бы позволила достоверно объяснить смысл предпочтений, а просто на основании слов родителей, или же такая типизация просто копируется из предыдущих работ. Сами же исследования сосредоточены не на понимании явления, а на попытке хоть как-то доказать биологическое происхождение или хотя бы влияние биологии на предпочтения.
Вот еще один пример спекулятивных объяснений, которые не выдержали проверки временем. Речь идет об упомянутой нами теории Сингха, которую пытаются объяснить через связь между фертильностью и соотношением талия-бедра, а также через связь между здоровьем и соотношением талия-бедра. Оба объяснения относительно недавно были опровергнуты Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2018a, Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2018b.
Стоит, конечно, упомянуть, что этими же авторами предложено альтернативное объяснение привлекательности определенного соотношения талия-бедра, вполне вписывающееся в канву эволюционной психологии: соотношение талия-бедра сигнализирует о том, что женщина является половозрелой, что она не рожала и что ее тело накопило много важных для размножения ресурсов Lassek, W. D., & Gaulin, S. J. 2019 — впрочем, это объяснение также надлежит проверить.
Очередным примером являются попытки объяснить предпочтение симметричных, диморфных по полу и усредненных лиц. Они якобы являются сигналами о хороших генах и общем здоровье. Новые данные эти объяснения не подтверждают Jones and Jaeger 2019.
Читателю стоит обратить внимание на тот факт, что даже если некое явление подкрепляется массивом научной литературы того или иного качества, доказывающей биологическое происхождение или влияние на какой-либо когнитивный механизм — это еще не значит, что мы знаем, почему оно появилось, зачем оно существует и каковы его последствия.
Важна форма постановки задачи. Корректнее было бы выдвигать ее примерно так: “определить некую адаптивную проблему или проблемы, которые точно присутствовали у человека, и на их основании попытаться предсказать наличие некого когнитивного механизма или некой особенности уже известной черты”.
Вместо этого постановка нередко такая: “взять уже известную черту и гадать, какая адаптационная проблема к ней привела”. К примеру, раз женщины сейчас носят каблуки, значит что-то когда-то в нашей эволюции их к этому сподвигло.
Таким образом, объяснения превращаются в безудержные спекуляции и попытки оправдать свое исследование. Стоит внимательно относиться к обоснованности гипотез, которыми объясняют различие, так как, даже если принять за факт биологическое происхождение чего-либо, это не отвечает на вопрос о функциях и последствиях. Да и отсутствие внятного эволюционного смысла ставит под вопрос доказательства эволюционного происхождения.
ТРЕТИЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это проблемы с разнообразностью выборки (Pollet and Saxton 2019). Они являются общими для всех областей психологической науки, и эволюционная психология тут не исключение.
Абсолютное большинство выборок (81% в ведущих журналах эволюционной психологии «Evolution & Human Behavior» и «Evolutionary Psychology» в 2015-2016 годах) состояли из взрослых людей из западных развитых обществ .
Преобладание образцов из западных развитых обществ — это проблема, так как для обнаружения человеческих универсалий нам требуется сравнивать людей из разных экологических и социально-культурных условий.
Как было показано, люди не из западных сообществ по-другому себя ведут в экономических поведенческих играх (которые используются, к примеру, для исследования чувства справедливости и сотрудничества). Также была показана существенная разница в области моральных рассуждений между западными и не-западными выборками людей: Henrich, J et al 2010.
Следующая проблема с выборками в эволюционной психологии — это тот факт, что 44% выборок являются студенческими. Имеются доказательства, что эффекты в исследованиях на студентах отличаются размерами и даже направлением от исследований на более дифференцированных выборках Peterson 2001. И хотя у Питерсона речь идет о социальной психологии, нет никаких оснований считать, что исследования исключительно на студентах не являются такой же проблемой и для эволюционной.
Третьей проблемой является использование выборок, сформированных в интернете. Таких здесь около 25% от общего числа. Проблема состоит в том, что во многих странах доступ к интернету есть лишь у небольшого количества людей, что ограничивает репрезентативность онлайн-выборок из таких стран.
Само собой, ограничение выборок не делает работу бесполезной, но накладывает ограничения на возможность обобщения выводов, сделанных в рамках таких исследований.
ЧЕТВЕРТЫЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это воспроизводимость ключевых и часто цитируемых результатов. На данный момент, по всей видимости, нет никаких крупных инициатив, которые тестировали бы эволюционную психологию на воспроизводимость ее классических и прочих результатов Jonason 2017. Зато в последнее время появилось немало провалов репликации. К примеру, многие исследования влияния овуляции на женские предпочтения провалились: Erlin 2016, Marcinkowska et al. 2018, Hone and McCullough 2018, Stern et al 2018, Jones et al. 2019, Holzleitner et al. 2019, van Stein et al. 2019 .
Предрегистрация — это очень важная вещь, которая, во-первых, позволяет отслеживать результат работы вне зависимости от того, захотят ли сами исследователи ее публиковать. А во-вторых, не позволяет подкорректировать методы под данные, потому что все сообщается заранее, включая количество сравнений и прочие подробности. Это сильно затрудняет манипуляцию данными (p-hacking).
Именно такие исследования нанесли довольно сильный удар по “good genes ovulatory shift hypothesis”, что можно перевести на русский, как “гипотеза о влиянии овуляции на выбор мужчин с лучшими генами”. Хотя заметим, что имеются противоречия. К примеру, существует исследование Jünger et al. 2018, в ходе которого не нашли связи между циклом и предпочтением более мускулистых тел. Чуть позже, используя данные Юнгера, был проведен реанализ Gangestad at al 2019, который нашел свидетельства того, что женщины все же начинают предпочитать более мускулистых мужчин.
Но надо понимать, что реанализ чрезвычайно чувствителен к способу анализа данных (какой статистический критерий выбрать, какие процедуры, как скомпоновать данные и т.д). Можно нарочно выбрать такой, при котором вероятностью обнаружить желаемый авторами результат повышается.
Есть обоснованное подозрение, что этим и злоупотребили в Gangestad at al 2019. Это косвенно подтверждают Stern at al. 2019 и Jones at al. 2019, которые провели специальный анализ и выяснили, что почти все остальные разумные альтернативы тому выбору, что сделал Gangestad, значимого результата не дают. А именно выбор Gangestad почему-то дал.
Но вернемся к репликациям. Не были воспроизведены результаты исследований влияния красного цвета на привлекательность Wagge at al 2019. Недавно был провал репликации исследования ревности у мужчин. В эволюционной психологии есть такое предположение, что ревность у мужчин зависит от доминирования соперника, тогда как ревность у женщин зависит от физической привлекательности соперника. В новом исследовании нашли только небольшой размер эффекта влияния на ревность привлекательности соперника у женщин и не нашли доказательств влияния доминирования на ревность у мужчин Pollet and Saxton 2019.
Косвенным доказательством проблем с предполагаемой воспроизводимостью является результат недавнего мета-анализа. Речь идет о врожденном страхе к змеям и паукам. Так вот, мета-анализ показал, что литература, демонстрирующая наличие у людей врожденного страха, имеет очень сильное публикационное смещение (то есть если исследователи находили эффект, то работа публиковалась; если же нет — то ее не публиковали). Разумеется, из-за этого она не может служить сильным доказательством наличия у человека подготовленного страха Basci and Engelhard 2019.
Также было показано, что исследования эффекта от просмотра изображений привлекательных представителей противоположного пола на желание покупки тоже подвержены сильному смещению. По итогу, данный эффект скорее всего не существует Shanks et al 2015, Shanks and Vadillo 2019.
Выше я упоминал результаты исследований, пытающихся объяснить эволюционный смысл предпочтения симметричных, диморфных по полу и усредненных лиц. Как вы уже, наверное, догадались: они также не воспроизводятся в новых работах.
Нельзя не упомянуть и о проблемах с подтверждением так называемого “эффекта Золушки” Nobes et al 2019. Суть этого феномена в том, что приемные родители убивают своих детей чаще, чем родные. Так ли это — пока неясно.
Описанные выше проблемы касаются не только эволюционной психологии, а большинства наук в принципе. Но, разумеется, эволюционная психология — не исключение. Здесь также существует кризис воспроизводимости, и нужно искать крупные предрегистрированные исследования, которые сейчас являются даже лучшим выбором, чем мета-анализы. По большинству же утверждений у нас в лучшем случае есть некоторые основания так считать, а в худшем — сплошные несостыковки и провалы репликации.
ИТОГ
С учетом вышеизложенного, я советую всегда держать в уме тот факт, что для доказательства биологического происхождения того или иного поведения нужны довольно основательные данные из целого ряда дисциплин (от истории и антропологии до межвидовых сравнений). Зачастую эволюционным психологам не хватает систематичности в данном вопросе. Исторические данные цитируются выборочно или не цитируются вовсе, межкультурные сравнения с доиндустриальными сообществами и филогенетические сравнения зачастую скудны или вовсе отсутствуют. К примеру, судя по всему, наличие универсальной гендерной разницы в предпочтении игрушек почти не тестировалось в доиндустриальных обществах. Печальные последствия скудности межкультурных сравнений с доиндустриальными обществами ярко проиллюстрированы в ранее упоминаемой работе Groyecka et al 2019.
Также помните, что отсутствие внятного обоснования эволюционного смысла явления наталкивает на серьезные сомнения в его эволюционном происхождении. А это отнюдь не редкость в работах эволюционных психологов.
И, напоследок, не забывайте о кризисе репликации. Нам нужны новые предрегистрированные исследования, так как даже довольно респектабельные области получали сильнейший удар в ходе попыток независимого воспроизведения их исследований.
Надеюсь, данная статья поможет нашим подписчикам более критично взглянуть на эволюционную психологию.
Как было показано, люди не из западных сообществ по-другому себя ведут в экономических поведенческих играх (которые используются, к примеру, для исследования чувства справедливости и сотрудничества). Также была показана существенная разница в области моральных рассуждений между западными и не-западными выборками людей: Henrich, J et al 2010.
Следующая проблема с выборками в эволюционной психологии — это тот факт, что 44% выборок являются студенческими. Имеются доказательства, что эффекты в исследованиях на студентах отличаются размерами и даже направлением от исследований на более дифференцированных выборках Peterson 2001. И хотя у Питерсона речь идет о социальной психологии, нет никаких оснований считать, что исследования исключительно на студентах не являются такой же проблемой и для эволюционной.
Третьей проблемой является использование выборок, сформированных в интернете. Таких здесь около 25% от общего числа. Проблема состоит в том, что во многих странах доступ к интернету есть лишь у небольшого количества людей, что ограничивает репрезентативность онлайн-выборок из таких стран.
Само собой, ограничение выборок не делает работу бесполезной, но накладывает ограничения на возможность обобщения выводов, сделанных в рамках таких исследований.
ЧЕТВЕРТЫЙ ВИД ПРОБЛЕМ
Это воспроизводимость ключевых и часто цитируемых результатов. На данный момент, по всей видимости, нет никаких крупных инициатив, которые тестировали бы эволюционную психологию на воспроизводимость ее классических и прочих результатов Jonason 2017. Зато в последнее время появилось немало провалов репликации. К примеру, многие исследования влияния овуляции на женские предпочтения провалились: Erlin 2016, Marcinkowska et al. 2018, Hone and McCullough 2018, Stern et al 2018, Jones et al. 2019, Holzleitner et al. 2019, van Stein et al. 2019 .
Предрегистрация — это очень важная вещь, которая, во-первых, позволяет отслеживать результат работы вне зависимости от того, захотят ли сами исследователи ее публиковать. А во-вторых, не позволяет подкорректировать методы под данные, потому что все сообщается заранее, включая количество сравнений и прочие подробности. Это сильно затрудняет манипуляцию данными (p-hacking).
Именно такие исследования нанесли довольно сильный удар по “good genes ovulatory shift hypothesis”, что можно перевести на русский, как “гипотеза о влиянии овуляции на выбор мужчин с лучшими генами”. Хотя заметим, что имеются противоречия. К примеру, существует исследование Jünger et al. 2018, в ходе которого не нашли связи между циклом и предпочтением более мускулистых тел. Чуть позже, используя данные Юнгера, был проведен реанализ Gangestad at al 2019, который нашел свидетельства того, что женщины все же начинают предпочитать более мускулистых мужчин.
Но надо понимать, что реанализ чрезвычайно чувствителен к способу анализа данных (какой статистический критерий выбрать, какие процедуры, как скомпоновать данные и т.д). Можно нарочно выбрать такой, при котором вероятностью обнаружить желаемый авторами результат повышается.
Есть обоснованное подозрение, что этим и злоупотребили в Gangestad at al 2019. Это косвенно подтверждают Stern at al. 2019 и Jones at al. 2019, которые провели специальный анализ и выяснили, что почти все остальные разумные альтернативы тому выбору, что сделал Gangestad, значимого результата не дают. А именно выбор Gangestad почему-то дал.
Но вернемся к репликациям. Не были воспроизведены результаты исследований влияния красного цвета на привлекательность Wagge at al 2019. Недавно был провал репликации исследования ревности у мужчин. В эволюционной психологии есть такое предположение, что ревность у мужчин зависит от доминирования соперника, тогда как ревность у женщин зависит от физической привлекательности соперника. В новом исследовании нашли только небольшой размер эффекта влияния на ревность привлекательности соперника у женщин и не нашли доказательств влияния доминирования на ревность у мужчин Pollet and Saxton 2019.
Косвенным доказательством проблем с предполагаемой воспроизводимостью является результат недавнего мета-анализа. Речь идет о врожденном страхе к змеям и паукам. Так вот, мета-анализ показал, что литература, демонстрирующая наличие у людей врожденного страха, имеет очень сильное публикационное смещение (то есть если исследователи находили эффект, то работа публиковалась; если же нет — то ее не публиковали). Разумеется, из-за этого она не может служить сильным доказательством наличия у человека подготовленного страха Basci and Engelhard 2019.
Также было показано, что исследования эффекта от просмотра изображений привлекательных представителей противоположного пола на желание покупки тоже подвержены сильному смещению. По итогу, данный эффект скорее всего не существует Shanks et al 2015, Shanks and Vadillo 2019.
Выше я упоминал результаты исследований, пытающихся объяснить эволюционный смысл предпочтения симметричных, диморфных по полу и усредненных лиц. Как вы уже, наверное, догадались: они также не воспроизводятся в новых работах.
Нельзя не упомянуть и о проблемах с подтверждением так называемого “эффекта Золушки” Nobes et al 2019. Суть этого феномена в том, что приемные родители убивают своих детей чаще, чем родные. Так ли это — пока неясно.
Описанные выше проблемы касаются не только эволюционной психологии, а большинства наук в принципе. Но, разумеется, эволюционная психология — не исключение. Здесь также существует кризис воспроизводимости, и нужно искать крупные предрегистрированные исследования, которые сейчас являются даже лучшим выбором, чем мета-анализы. По большинству же утверждений у нас в лучшем случае есть некоторые основания так считать, а в худшем — сплошные несостыковки и провалы репликации.
ИТОГ
С учетом вышеизложенного, я советую всегда держать в уме тот факт, что для доказательства биологического происхождения того или иного поведения нужны довольно основательные данные из целого ряда дисциплин (от истории и антропологии до межвидовых сравнений). Зачастую эволюционным психологам не хватает систематичности в данном вопросе. Исторические данные цитируются выборочно или не цитируются вовсе, межкультурные сравнения с доиндустриальными сообществами и филогенетические сравнения зачастую скудны или вовсе отсутствуют. К примеру, судя по всему, наличие универсальной гендерной разницы в предпочтении игрушек почти не тестировалось в доиндустриальных обществах. Печальные последствия скудности межкультурных сравнений с доиндустриальными обществами ярко проиллюстрированы в ранее упоминаемой работе Groyecka et al 2019.
Также помните, что отсутствие внятного обоснования эволюционного смысла явления наталкивает на серьезные сомнения в его эволюционном происхождении. А это отнюдь не редкость в работах эволюционных психологов.
И, напоследок, не забывайте о кризисе репликации. Нам нужны новые предрегистрированные исследования, так как даже довольно респектабельные области получали сильнейший удар в ходе попыток независимого воспроизведения их исследований.
Надеюсь, данная статья поможет нашим подписчикам более критично взглянуть на эволюционную психологию.
24 ИЮНЯ / 2019
Статья Алексея Стукальского для группы EQUALITY. Вычитали Кристина Шарло и Елизавета Романова. Редакция Наталии Бутковой.
