Начнем с авторов научной работы. Это Дэвид Рирдон и Джон Торп. Если вы не знаете, кто они такие, мы вам сейчас расскажем. Рирдон — это человек, не имеющий профильного образования в области медицины, если не считать корочки из закрытого ныне весьма сомнительного заведения под названием Pacific Western University (Hawaii), которое не имело гос. лицензии. Рирдон яро выступает против абортов, продвигает идею о том, что аборт наносит серьезный урон психическому здоровью матерей, что прямо противоречит консенсусу по этому поводу. Джон Торп имеет формальное образование, что не мешает ему поддерживать идеи, совершенно не вписывающиеся в консенсус относительно абортов. Равно как не мешает делать вещи, очень похожее на пропаганду, и не очень - на науку. Подробнее об этом можно почитать здесь.

Сам обзор и мета-анализ страдает фатальными недостатками. К примеру, используемая для оценки качества включенных исследований Newcastle-Ottawa Quality Assessment Form for Cohort Studies не отражает реального положения дел с качеством исследований. Рассмотрим на примере: собственная работа одного из авторов разбираемой статьи Reardon et al (2002) набирает максимальные 9 баллов по шкале, что говорит о чрезвычайном качестве работы. При этом исследование имеет серьезные недостатки.

Какие?

Во-первых, ненадежный метод выявления психических расстройств. Рирдон использовал записи обращения к психиатру за последние 12-18 месяцев. Это не является надежной мерой ментального здоровья, так как только небольшой процент страдающих ментальными заболеваниями получает медицинскую помощь (страница 67-68). К тому же использование точки отсечки в 12-18 месяцев привело к включению в исследование женщин, которые обращались к психиатру более года назад. Также не были включены другие важные коварианты, такие как употребление наркотиков и алкоголя, наличие или отсутствие поддержки семьи, история семейного насилия.

Очень показательна разительная разница в том, как оценивают качество этого исследования в обзоре от The National Collaborating Centre for Mental Health. В частности, там отмечается слабый контроль вмешивающихся факторов и плохой способ контроля проблем с ментальным здоровьем. Итоговая оценка - низкое качество исследования. Тогда как в разбираемой нами работе, как мы помним, оценка получилась намного более высокой.

Далее идут исследования Мики Гисслера, в данном обзоре их несколько. При этом все 7 имеют серьезные недостатки. В шести из них почти не учитывали вмешивающихся факторов: только возраст. В седьмом добавили социальный статус и тот факт, находится ли женщина в браке. Учета столь ограниченного количества факторов просто недостаточно для того, чтобы говорить о причинной связи между абортом и смертью. Впрочем, это понимает и сам Мика и говорит СМИ о том, что скорее всего речь идет об общих факторах риска для аборта и самоубийства. Также он отмечает, что пролайф активисты совершенно не понимают его исследований.

Опять же показательно то, как оценивалось качество исследований Gissler et al.(1996) и Gissler et al.(2005) в других систематических обзорах: либо очень плохо (в обзоре от The National Collaborating Centre for Mental Health) либо умеренно (в другом обзоре). Но нигде нет и речи о высоком качестве, о котором заявляется в разбираемой нами работе.

Остальные включенные исследования также не имеют адекватного контроля переменных. Собственно, ни одно исследование адекватно не контролировало уровень ментального здоровья и предыдущую историю заболеваний у исследуемых женщин. А также наркоманию, алкоголизм и многие другие важные переменные. И только две работы контролировали уровень материального достатка.

В обзоре пытаются создать впечатление, что аборт влияет на ментальное состояние женщины и увеличивает тем самым риск самоубийства и других состояний, которые могут привести к смерти. Даже с учетом предыдущей истории психических заболеваний. Но это совершенно не так. Во-первых, как мы уже отмечали, в работе Reardon et al (2002) автор не смог адекватно проконтролировать историю заболеваний и в принципе психическое состояние перед абортом. Да и сама связь между абортом и ухудшением психического здоровья выглядит как минимум сомнительной.

Также в обзоре проведен мета-анализ с фиксированными эффектами. Используя модель фиксированных эффектов, ученые предполагают, что истинный эффект во всех исследованиях имеет один и тот же размер, а выявляемые различия между различными исследованиями обусловлены только случайностью, а не методологическими различиями между этими самыми исследованиями. Так вот, шаг этот выглядит сомнительным. Мы ведь имеем существенную неоднородность I2 = 63% (пороговые значения). При такой неоднородности правильно использовать мета-анализ со случайными эффектами (где предполагается, что истинный размер эффекта в разных исследованиях может быть разным). Но авторы этого не сделали.

Если мы используем модель фиксированных эффектов там, где должны были использовать модель со случайными эффектами, мы, скорее всего, ошибемся в своей оценке размера эффекта.

Далее, опираясь на исследования, связывающие аборт с психическими заболеваниями, токсикоманией и другими негативными последствиями, Рирдон утверждает, что эти исследования являются аргументами для рассмотрения причинной связи между абортом и большим риском смерти, игнорируя крупные систематические обзоры, которые этой связи не обнаружили: раз, два. Доходит до смешного: сам тот факт, что женщины сами часто записывают в причины депрессии и иных ухудшений аборт - для него является “возможно, самым сильным свидетельством” (“perhaps the most powerful evidence”). Что тут скажешь, по такой логике самым убедительным свидетельством связи между болью в суставах и грозой является то, что суеверные люди сами часто связывают эти факторы.

ВЫВОДЫ

В данном систематическом обзоре искали связь между абортом и смертью, но при этом не были проконтролированы важные вмешивающиеся факторы, а если контроль и был - то некорректный. Более того, исследования, которые совершенно не справляются с контролем переменных, называются качественными, а саму проблему плохого контроля упоминают лишь мельком, в обсуждении ограничений. В качестве вишенки на торте, авторы утверждают, что раз все исследования показывают эффекты в одну сторону — значит, скорее всего, связь есть. Тогда как на самом деле это может означать и другое. Например, что не были учтены важные вмешивающиеся факторы, которые, собственно, и создают ложную связь.

Также при объединении исследований почему-то игнорируется факт значительной гетерогенности и используется модель фиксированных эффектов, тогда как нужно использовать модель случайных эффектов. В обсуждении автор и вовсе пускается в какие-то фантазии на тему, мол, раз сами женщины связывают эти две переменные — значит, это правда. Такой подход совершенно некорректен, хотя вполне ожидаем от такого рода “ученых”.

Ну и последний штрих. Довольно забавно, что куда не ткни в данном мета-анализе — наткнешься либо на христианского священника, либо на человека, которого уже не один раз критиковали в связи с совершенно отвратительным качеством публикаций. Впрочем, возможно, это лишь наше впечатление.