Пролайф vs Прочойс. На чьей стороне наука
Данная статья — это не просто разбор рядового текста очередной пролайферши Софьи Трелковской. В ней мы довольно глубоко и с большим количеством академических источников разбираем ряд популярных аргументов пролайф-активистов, а также оцениваем их “научные пруфы”. Мы убеждены, что наша работа будет полезной и для сторонников прочойс, и для тех, кто пока еще не имеет твердой позиции и хочет получше разобраться в вопросе.
ВСТУПЛЕНИЕ
Несколько общих слов о статье
Прежде чем начать разбирать непосредственно биологические аргументы статьи, стоит уделить внимание некоторым высказываниям авторши и общему стилю.
Уже с заголовка начинаются эмоциональные манипуляции: “Дорогие, мы убиваем детей”. Это типичная риторика пролайф-активистов (сторонников запрета абортов), назвать плод, эмбрион или даже зиготу ребенком. Однако, независимо от того, являются ли они людьми, детьми они не являются точно. Если, конечно, не придумывать свое собственное определение “детства”.
Понятно, для чего это делается: когда мы говорим о детях, на ум многим сразу приходят улыбающиеся малыши, а вот если посмотреть на, скажем, 8-недельный эмбрион — возникнут далеко не такие приятные ощущения. Да и термин “убийство”, применительно к абортам, тоже вызывает ряд вопросов. Но эмоциональный эффект такие выражения оказывают, это трудно отрицать.
Также стоит обратить внимание на текст, которым авторша сопроводила данную статью у себя в посте на личной странице [1]. Особенно нам нравятся эпитеты в стиле “неграмотные леваки”, “ненавистники биологии” и пожелания “идти подметать полы” после прочтения ее статей. Как говорится, авторский стиль радует глаз. Примечательно, что в указанном посте от лица прочойс (движения за право женщин на аборт) приводятся следующие аргументы: “эмбрион не человек”, “запрет абортов повысит материнскую смертность” и “плод часть тела женщины”, однако в самой статье разбирается только первый тезис. Очень жаль, было бы интересно почитать, как запрет абортов поможет уменьшить материнскую смертность, но в этой статье мы сосредоточим свое внимание на первом аргументе, а именно крайне популярном доводе пролайф-активистов в вопросе допустимости абортов — аргументе к виду.
Открыв саму статью, в самом первом абзаце мы видим данную фразу:
«В этой статье мы не будем касаться этических вопросов, поскольку, если оппонент убежден в допустимости убийства из соображений удобства и комфорта — спора не получится»
Интересно, почему причинами аборта названы только удобство и комфорт? Что насчет медицинских противопоказаний к родам, когда есть риск тяжелых травм или смерти? Случаев изнасилования, когда женщина не хочет рожать от насильника и может даже покончить с собой? Подростковых беременностей и, соответственно, более тяжелых родов? Даже социальные условия могут быть настолько тяжелыми, что язык не повернется назвать аборт погоней за комфортом и удобством.
Безусловно, коль скоро пролайферы убеждены, что на другой чаше весов жизнь невинного человека —их выбор в подобных ситуациях понятен. Но искажать позицию оппонентов, приводя лишь самые незначительные причины для абортов — это откровенная манипуляция.
Дальше авторша снова просит оставить все этические вопросы в стороне и обратиться к “простой логике без отсылки к авторитетным источникам” (что бы это ни значило). Что ж, давайте попробуем предметно рассмотреть предлагаемые ею аргументы и проверить, все ли там в порядке с логикой и изложением биологических фактов.
Несколько общих слов о статье
Прежде чем начать разбирать непосредственно биологические аргументы статьи, стоит уделить внимание некоторым высказываниям авторши и общему стилю.
Уже с заголовка начинаются эмоциональные манипуляции: “Дорогие, мы убиваем детей”. Это типичная риторика пролайф-активистов (сторонников запрета абортов), назвать плод, эмбрион или даже зиготу ребенком. Однако, независимо от того, являются ли они людьми, детьми они не являются точно. Если, конечно, не придумывать свое собственное определение “детства”.
Понятно, для чего это делается: когда мы говорим о детях, на ум многим сразу приходят улыбающиеся малыши, а вот если посмотреть на, скажем, 8-недельный эмбрион — возникнут далеко не такие приятные ощущения. Да и термин “убийство”, применительно к абортам, тоже вызывает ряд вопросов. Но эмоциональный эффект такие выражения оказывают, это трудно отрицать.
Также стоит обратить внимание на текст, которым авторша сопроводила данную статью у себя в посте на личной странице [1]. Особенно нам нравятся эпитеты в стиле “неграмотные леваки”, “ненавистники биологии” и пожелания “идти подметать полы” после прочтения ее статей. Как говорится, авторский стиль радует глаз. Примечательно, что в указанном посте от лица прочойс (движения за право женщин на аборт) приводятся следующие аргументы: “эмбрион не человек”, “запрет абортов повысит материнскую смертность” и “плод часть тела женщины”, однако в самой статье разбирается только первый тезис. Очень жаль, было бы интересно почитать, как запрет абортов поможет уменьшить материнскую смертность, но в этой статье мы сосредоточим свое внимание на первом аргументе, а именно крайне популярном доводе пролайф-активистов в вопросе допустимости абортов — аргументе к виду.
Открыв саму статью, в самом первом абзаце мы видим данную фразу:
«В этой статье мы не будем касаться этических вопросов, поскольку, если оппонент убежден в допустимости убийства из соображений удобства и комфорта — спора не получится»
Интересно, почему причинами аборта названы только удобство и комфорт? Что насчет медицинских противопоказаний к родам, когда есть риск тяжелых травм или смерти? Случаев изнасилования, когда женщина не хочет рожать от насильника и может даже покончить с собой? Подростковых беременностей и, соответственно, более тяжелых родов? Даже социальные условия могут быть настолько тяжелыми, что язык не повернется назвать аборт погоней за комфортом и удобством.
Безусловно, коль скоро пролайферы убеждены, что на другой чаше весов жизнь невинного человека —их выбор в подобных ситуациях понятен. Но искажать позицию оппонентов, приводя лишь самые незначительные причины для абортов — это откровенная манипуляция.
Дальше авторша снова просит оставить все этические вопросы в стороне и обратиться к “простой логике без отсылки к авторитетным источникам” (что бы это ни значило). Что ж, давайте попробуем предметно рассмотреть предлагаемые ею аргументы и проверить, все ли там в порядке с логикой и изложением биологических фактов.
Разбор аргументов
«Итак, в момент слияния яйцеклетки и сперматозоида образуется единое ядро, которое впоследствии развивается в утробе матери вплоть до окончания беременности. Именно в момент образования этого ядра можно заявить о начале новой человеческой жизни по нескольким причинам. Первая из них — это сам факт появления нового организма, прежде не существовавшего до момента слияния»
Для начала необходимо отметить некоторое непонимание авторшей биологических процессов. Фраза “образуется единое ядро, которое впоследствии развивается в утробе матери вплоть до окончания беременности” некорректна. Если под “ядром” подразумевается зигота, то ее и нужно называть зиготой. Если имеется в виду ядро самой зиготы, то у человеческой зиготы оно, попросту говоря, отсутствует. При слиянии мужских и женских половых клеток в яйцеклетке образуются два пронуклеуса, то есть ядра половых клеток, от сперматозоида и самой яйцеклетки, которые, однако, не сливаются. При их сближении ядерные оболочки растворяются и хромосомы выстраиваются в метафазную пластинку первого клеточного деления, после чего начинается процесс дробления зиготы [2, с. 30-32][3, гл. 2].
Ошибка не критическая, можно было бы вообще проигнорировать ее, списав на неаккуратную формулировку. Однако, коли уж авторша пишет про “неграмотных леваков” и утверждает, что “специально для ненавистников биологии разложила все по полочкам”, то ей стоило бы получше овладеть навыками изложения своих мыслей и тем более — научных данных. Кроме того, это не единичная неточность подобного рода в ее тексте.
Далее авторша заявляет, что с момента “слияния яйцеклетки и сперматозоида” начинается новая человеческая жизнь. На первый взгляд, это высказывание вызывает мало сомнений, выглядит правдоподобно и “логично”. Но где тут спрятались подводные камни?
Во-первых, зачатие — это не какой-то строго определенный момент времени, на который мы можем точно указать. Это длительный процесс, начинающийся задолго до сближения сперматозоида и ооцита, и имеющий ряд стадий, таких как реакция узнавания, первичное связывание гамет и акросомная реакция сперматозоида, активация ооцита (также включающая несколько стадий), проникновение сперматозоида в ооцит через все его оболочки и, наконец, образование мужского и женского пронуклеусов с запуском процессов синтеза ДНК [4, с. 73]. Процесс зачатия по своей сути является последовательным набором химических реакций. В общей сложности он может занимать до суток, отдельные стадии могут длиться десятки минут [5, с. 30-32]. И если говорить про начало человеческой жизни с момента зачатия, то с какой именно стадии нам необходимо отсчитывать начало человеческой жизни? Любая из них необходима для формирования зиготы. А если мы решим выбрать одну из этих стадий, то чем она так принципиально отличается от предыдущей, что до нее человек никоим образом не существовал, а затем сразу появился?
[Upd.] В вопросе формирования зиготы есть еще один нюанс, на который следует указать отдельно. Многие сторонники точки зрения «зигота — это человек» яро упорствуют в том, что геном зиготы соответствует геному будущей потенциальной зрелой особи, и, следовательно, на этом основании её и нужно признавать отдельной особью. Вот только дело в том, что геном зиготы не соответствует геному особи, которая из нее может развиться. После растворения оболочки сперматозоида у нас сначала образуются отдельные женский и мужской пронуклеусы, и только непосредственно перед первым дроблением они формируют метафазную пластинку, существующую порядка 10 минут, которую нельзя приравнять к ДНК взрослой особи. То есть, какую ни возьми стадию существования зиготы, вплоть до образования бластомер, её геном не тождественнен таковому у взрослых особей. Так что приравнивать их статус на основе этого критерия — затея крайне спорная, даже если рассматривать "уникальность генома" зиготы как сколько-нибудь валидный аргумент.
Во-вторых, даже если допустить, что на какой-то из стадий, предшествующих зиготе, образуется новый человеческий организм, возникает ряд других, не менее интересных вопросов.
Известно ли авторше такое понятие, как “монозиготные близнецы” [6]? Появляются они следующим образом: в стадии дробления зиготы могут образоваться две и более группы бластомер, из которых развиваются отдельные особи. Мог ли человек разделиться на двух разных людей? Что стало с этим первым “человеком” (зиготой)? И разве два других “человека” появились в момент появления зиготы? Очевидно, что нет: наиболее ранняя точка их возможного появления идет после стадии дробления.
[Upd. ранее мы не совсем верно пересказали риторику пролайферов, сказав, что, по их мнению, жизни близнецов уже были заключены в первоначальной зиготе]. Пролайферы могут ответить на это, что жизни близнецов появляются в момент появления зиготы, то есть, их линию существования можно провести к моменту формирования зиготы, соответственно, зигота и близнецы должны иметь одинаковую идентичность (а пролайферы вообще распространяют идентичность зиготы вплоть до полноценного человека), но давайте порассуждаем логически. Обозначим зиготу А, а однояйцевых близнецов, которые возникли в результате расщепления этой зиготы — B и C. B и C не идентичны друг другу (а по логике пролайферов они уже являются двумя разными людьми). Мы можем предположить, что А=В, но в таком случае А=С, так как В и С не отличаются с точки зрения А. Наблюдаем логическую ошибку: А=В, А=С, но В≠C. Соответственно, В и С не идентичны А и мы не можем утверждать, что В и С появились в момент появления А. Мало того, если А (зигота) является человеком, то непонятна ее судьба. Ее нельзя считать умершей, так как она не погибала, она целиком превратилась в двух других “людей”. Не очень похоже на поведение человеческого организма.
Если не нравится пример близнецов, можно рассмотреть явление химеризма [7]. Это процесс в каком-то смысле обратный вышеописанному — две группы клеток, образовавшиеся из двух разных яйцеклеток, оплодотворенных разными сперматозоидами, могут слиться в одну, которая затем развивается самостоятельно (правда, в дальнейшем у плода могут развиться генетические отклонения от такого слияния). Встает логичный вопрос — у нас было две человеческие жизни, а в итоге стала одна, как такое возможно? Что случилось с двумя “людьми”, слившихся в одного?
Другой интересный случай — это клонирование животных [8]: берется яйцеклетка и соматическая клетка (например, клетка кожного покрова), из соматической клетки достают ядро, перемещают его в яйцеклетку, помещают ее в матку взрослой особи, и уже там происходит развитие плода, который по своим биологическим характеристикам ничем не отличается от зачатого “традиционным” способом. На данный момент официально не было проведено ни одного клонирования людей, однако такие эксперименты были проведены на других видах млекопитающих, так что технически не видно никаких препятствий для применения его к человеку. Чем же интересен этот случай? Интересен он тем, что появлению нового организма не предшествовало никакое “слияние сперматозоида с яйцеклеткой”. То есть, зачатия не произошло, а новый организм появился. Таким образом, этот процесс не настолько уникальный, чтобы именно его считать началом “человеческой жизни”, она может возникнуть вообще без него.
«Второе основание считать эмбрион человеком заключается в биологической классификации видов: с момента своего появления любой организм имеет биологический вид, который позволяет отличать его от других […] Поэтому с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида появляется новый представитель homo sapiens sapiens, именуемый также “человек”»
Здесь будет много возражений. Начнем с замечания, что на протяжении всего текста авторша регулярно смешивает понятия “представитель Homo sapiens” и “человек”. Homo sapiens — это вполне определенный научный термин, описывающий исключительно биологические аспекты. Но термин “человек” куда шире, чем просто описание биологических функций. Человек это гипероним Homo sapiens, использование этих слов, как синонимов — некорректно, так как к биологическому смыслу термина “человек” добавляются другие значения, включая философские [9].
Так что фраза“Homo sapiens sapiens, именуемый также “человек”” — это некорректное утверждение, и дальше мы проиллюстрируем это примером. Если ставится цель беспристрастно изучить вопрос с точки зрения биологии, то и необходимо использовать биологические термины, исключающие философские трактовки. Разумеется, эмоциональный эффект от такой статьи будет совсем другой, но тут уж придется выбирать, что для авторши важнее — беспристрастно разобраться в вопросе или произвести эмоциональное впечатление на читателя.
Также следует отметить, что авторша неоднократно обращается к концепции вида, при этом слабо понимая проблемы современной таксономии. По-видимому, она представляет ее, как точно определенную систему со строгими рамками. Однако в реальности все сложнее.
Дело в том, что как таковой единой и общей теории вида в биологии не существует. Различных концепций и описаний этого понятия можно насчитать несколько десятков, а практических методик по определению видов для каждой конкретной группы живых организмов можно насчитать еще больше [10].
Другими словами, биологические определения вида не могут похвастаться универсальностью и просто не подходят для исследования тех или иных групп организмов, что побуждает использовать разные подходы при их классификации. Даже если брать классическую схему из учебников, то видовая классификация зависит от целого ряда отчасти независимых друг от друга критериев: морфологического, генетического, кариотипического, репродуктивного, физиологического, экологического, этологического и т.д. [11]. Какой из них является главным? На самом деле, никакой. Конечно, как правило, систематики стараются учитывать большую часть из перечисленных критериев, однако в реальности подобное не всегда возможно. И одновременно можно найти много примеров классификаций, в которых тот или иной критерий будет нарушаться [12][13][14][15].
Таким образом, единой концепции вида в биологии не существует, как и единой классификации живых организмов — что видовой, что надвидовой. По сути, традиционная таксономическая систематика несет больше прикладных функций, позволяя упрощать процесс исследований, но не может претендовать на описание реальных биологических закономерностей, в том числе и в разделении живых существ на виды в природных рамках. При этом, для описания каждой таксономической группы используются свои подходы и методы классификации, которые могут как совпадать, так и противоречить друг другу, в том числе и по части полученного в итоге результата. Поэтому заявление авторши, что “с момента своего появления любой организм имеет биологический вид, который позволяет отличать его от других”, не соответствует действительности.
Как мы видим, понятие “вид” является сложным и неоднозначным. В целом, упрощенно говоря, в конкретный момент времени границы вида определяются спектром признаков некоторой совокупности живых организмов, одной из составляющих которого является жизненный цикл, и только одной из стадий этого цикла являются зигота и эмбрион. Другими такими стадиями, к слову, являются половые клетки, то есть, ооциты и спермии, но напоминание об этом почему-то вызывает у пролайферов возмущение. Говорить о видовой принадлежности зиготы в контексте “это особь вида” можно только с оговорками, поскольку она не соответствует большинству видовых критериев, предъявляемых к организму.
Разумеется, от всего сказанного и всех упомянутых научных и терминологических сложностей можно просто отмахнуться. Особенно если возражающий далек от биологии и лично заинтересован. “Зигота — стадия развития организма, получающийся из нее организм принадлежит к определенному виду, стало быть, и зигота — просто особь этого вида и все тут”. Можно поступить и так. Вот только при таком подходе мы будем обязаны считать каждое яйцо — птицей, каждую икринку — рыбой, а каждое семечко яблока — яблоней. Это столь же правомерно в рамках такого подхода. Но вряд ли радетелей ценностей пролайфа обрадует перспектива приобрести кулек яблочных семечек по цене фруктового сада или нести ответственность за съеденный бутерброд как за уничтожение рыбного косяка.
Это рассуждение в достаточной мере демонстрирует проблемы и абсурд, возникающие при попытке приравнять начальную стадию развития к зрелому организму и применять к обращению с ними одинаковые требования. Зиготу можно считать “представителем вида Homo sapiens” — в чисто биологическом смысле слова и со многими оговорками. Тем не менее, приравнивание человеческой зиготы к сформировавшемуся самостоятельному организму и наделение ее человеческими правами порождает множество трудноразрешимых правовых и этических проблем. В частности, напрямую действует в ущерб правам женщины, которая, надо заметить, уж точно является и сформировавшимся организмом, и человеком.
«Для многих звучит дико тот факт, что зигота является человеком. Первый аргумент противников данного факта базируется на том, что человек и клетка — не равнозначные понятия. Тем не менее, даже взрослый человек целиком состоит из клеток, это зависит только от уровня развития. Зигота, таким образом, является человеческой особью на самой ранней стадии»
Во-первых, вполне объяснимо, почему для многих звучит дико тот факт, что зигота является человеком. Хотя бы потому, что человек является многоклеточным организмом. Поэтому когда говорят, что зигота, одна единственная клетка, равнозначна организму, состоящему из десятков триллионов клеток — такое сравнение вполне справедливо может вызвать недоумение, удивляться тут нечему.
Во-вторых, здесь к “простой логике” авторши начинают появляться вопросы. Тот факт, что мы можем проследить некий процесс развития — превращения зиготы в человека — не говорит нам, что зигота есть человек, и тем более не имеет значения, что мы состоим из клеток и зигота тоже клетка. Мы можем проследить последовательно процесс превращения яйца в курицу, яйца в яичницу или яйца в жареную курицу, делает ли это яйцо равным жареной курице или хотя бы жареной курицей на раннем этапе развития? Нет, не делает. Формулировка о развитии в человека подразумевает, что зигота имеет потенциал стать многоклеточным человеком, соответственно она уже человек. Но если что-то при удачных обстоятельствах может стать человеком, то это не означает, что потенциал тождественен бытию.
«Зигота и эмбрион действительно сильно отличаются от привычного нашему глазу человеческого облика. Однако оценка внешнего вида особи приводит на кривую дорожку: многие (уже взрослые) люди далеки от привычного нам облика в силу физических мутаций, травм и так далее. Стремление установить «правильный» внешний вид типичной человеческой особи чреват радикализмом, однажды приведшем человечество к расовой теории и евгенике. Тем не менее, как бы сильно внешность того или иного человека в разные стадии развития вас не смущала (будь то эмбрион, подросток или старик) его биологический вид от этого не изменится»
Рассуждения некорректны. В первом случае мы сравниваем зиготу и человека в состоянии нормы, а во втором — уже нет, сравниваются здоровый человек (норма) и травмированный (не норма). Здоровые люди в норме очень сильно похожи друг на друга, имеют много общего, и их трудно спутать с какими-то другими животными. А вот зигота что в норме, что не в норме — отличается от человека очень сильно.
Более того, люди в норме имеют примерно одинаковые способности и характеристики. Если человек лишается каких-то из них из-за отклонения от нормы (неправильного развития) или травмы — его видовая принадлежность не меняется, потому что в норме он все это иметь должен. А вот зигота этого не имеет в принципе. Ни в норме, ни вне ее.
Если же последовательно следовать позиции авторши насчет того, что форма ничего не значит, и мутации и травмы не следует использовать как предлог для исключения из видовой классификации, мы можем прийти к совершенно диким выводам. К примеру, при молярной беременности зигота вырождается сначала в пузырный занос, а в последствии, возможно, в злокачественную опухоль, хориокарциному [16] (см. также здесь). При этом, если форма, генетические аномалии и их результаты не важны, такую опухоль нужно будет считать человеком, и, следуя логике авторши, запретить их лечение (а в данный момент лечение заключается в удалении опухолей). Также придется считать людьми определенный вид опухолей Fetus in Fetu, образовавшихся в результате поглощения одним плодом другого [17], ведь форма не важна, даже если речь о наборе тканей без мозга, все равно предполагается, что это человек.
Само собой пролайферы никак не препятствуют лечению таких болезней, что указывает на то, что, несмотря на отрицание, форма существования таки важна для них. Хотя, по сути, нет разницы между анэнцефалом (или ацефалом) и Fetus in fetu в виде, к примеру, шара кожи с набором части органов, однако пролайферы выступают против аборта анэнцефалов, но не против лечения Fetus in fetu. Более того, они считают это редким случаем, когда один организм умер, не достигнув зрелости, и оказался заключенным в другой развивающийся организм [18]. Вот и пример того, когда по биологическим признакам мы может признать организм представителем Homo sapiens, но человеком его не считают даже сами пролайферы.
Также довольно трудно проследить принципиальную биологическую разницу между раком вследствие молярной беременности и сгустком клеток при делении зиготы. Ведь если для определения видовой принадлежности любые изменения формы вследствие болезни не важны, то зигота, полностью выродившаяся в пузырный занос (доброкачественные опухоли в виде пузырьков с жидкостью), способная позже стать частично или полностью хориокарциномой, по такой логике также является человеком. При этом хориокарциному удалять из организма можно, а вот сгусток клеток, получившийся из единичной зиготы, нет.
К слову о логике, которой обещала нам пользоваться авторша разбираемой статьи. Ее рассуждения про радикализм есть ничто иное, как логическая ошибка (либо логический трюк), именуемая “скользкая дорожка” (slippery slope) [19]. Дескать, если будете упирать на то, что зигота очень сильно не похожа на человека — могут наступить нехорошие последствия. Мало того, что это довольно примитивная манипуляция, так это еще нарушение изначального обещания авторши не касаться этических вопросов.
Да и вообще такая оценка довольно наивна. Наиболее известная расовая теория (времен Третьего Рейха) возникла и привела к плачевным результатам вовсе не из-за научного интереса и желания докопаться до истины, а из-за ксенофобии и расизма ее идеологов, а также ряда политических и экономических факторов. Не будь у применявших ее научного инструментария, они бы использовали что-то другое. Разумеется, это не значит, что ученым совсем не стоит задумываться над социальными последствиями своих изысканий, но это не повод придумывать подобные пугалки.
«Итак, в момент слияния яйцеклетки и сперматозоида образуется единое ядро, которое впоследствии развивается в утробе матери вплоть до окончания беременности. Именно в момент образования этого ядра можно заявить о начале новой человеческой жизни по нескольким причинам. Первая из них — это сам факт появления нового организма, прежде не существовавшего до момента слияния»
Для начала необходимо отметить некоторое непонимание авторшей биологических процессов. Фраза “образуется единое ядро, которое впоследствии развивается в утробе матери вплоть до окончания беременности” некорректна. Если под “ядром” подразумевается зигота, то ее и нужно называть зиготой. Если имеется в виду ядро самой зиготы, то у человеческой зиготы оно, попросту говоря, отсутствует. При слиянии мужских и женских половых клеток в яйцеклетке образуются два пронуклеуса, то есть ядра половых клеток, от сперматозоида и самой яйцеклетки, которые, однако, не сливаются. При их сближении ядерные оболочки растворяются и хромосомы выстраиваются в метафазную пластинку первого клеточного деления, после чего начинается процесс дробления зиготы [2, с. 30-32][3, гл. 2].
Ошибка не критическая, можно было бы вообще проигнорировать ее, списав на неаккуратную формулировку. Однако, коли уж авторша пишет про “неграмотных леваков” и утверждает, что “специально для ненавистников биологии разложила все по полочкам”, то ей стоило бы получше овладеть навыками изложения своих мыслей и тем более — научных данных. Кроме того, это не единичная неточность подобного рода в ее тексте.
Далее авторша заявляет, что с момента “слияния яйцеклетки и сперматозоида” начинается новая человеческая жизнь. На первый взгляд, это высказывание вызывает мало сомнений, выглядит правдоподобно и “логично”. Но где тут спрятались подводные камни?
Во-первых, зачатие — это не какой-то строго определенный момент времени, на который мы можем точно указать. Это длительный процесс, начинающийся задолго до сближения сперматозоида и ооцита, и имеющий ряд стадий, таких как реакция узнавания, первичное связывание гамет и акросомная реакция сперматозоида, активация ооцита (также включающая несколько стадий), проникновение сперматозоида в ооцит через все его оболочки и, наконец, образование мужского и женского пронуклеусов с запуском процессов синтеза ДНК [4, с. 73]. Процесс зачатия по своей сути является последовательным набором химических реакций. В общей сложности он может занимать до суток, отдельные стадии могут длиться десятки минут [5, с. 30-32]. И если говорить про начало человеческой жизни с момента зачатия, то с какой именно стадии нам необходимо отсчитывать начало человеческой жизни? Любая из них необходима для формирования зиготы. А если мы решим выбрать одну из этих стадий, то чем она так принципиально отличается от предыдущей, что до нее человек никоим образом не существовал, а затем сразу появился?
[Upd.] В вопросе формирования зиготы есть еще один нюанс, на который следует указать отдельно. Многие сторонники точки зрения «зигота — это человек» яро упорствуют в том, что геном зиготы соответствует геному будущей потенциальной зрелой особи, и, следовательно, на этом основании её и нужно признавать отдельной особью. Вот только дело в том, что геном зиготы не соответствует геному особи, которая из нее может развиться. После растворения оболочки сперматозоида у нас сначала образуются отдельные женский и мужской пронуклеусы, и только непосредственно перед первым дроблением они формируют метафазную пластинку, существующую порядка 10 минут, которую нельзя приравнять к ДНК взрослой особи. То есть, какую ни возьми стадию существования зиготы, вплоть до образования бластомер, её геном не тождественнен таковому у взрослых особей. Так что приравнивать их статус на основе этого критерия — затея крайне спорная, даже если рассматривать "уникальность генома" зиготы как сколько-нибудь валидный аргумент.
Во-вторых, даже если допустить, что на какой-то из стадий, предшествующих зиготе, образуется новый человеческий организм, возникает ряд других, не менее интересных вопросов.
Известно ли авторше такое понятие, как “монозиготные близнецы” [6]? Появляются они следующим образом: в стадии дробления зиготы могут образоваться две и более группы бластомер, из которых развиваются отдельные особи. Мог ли человек разделиться на двух разных людей? Что стало с этим первым “человеком” (зиготой)? И разве два других “человека” появились в момент появления зиготы? Очевидно, что нет: наиболее ранняя точка их возможного появления идет после стадии дробления.
[Upd. ранее мы не совсем верно пересказали риторику пролайферов, сказав, что, по их мнению, жизни близнецов уже были заключены в первоначальной зиготе]. Пролайферы могут ответить на это, что жизни близнецов появляются в момент появления зиготы, то есть, их линию существования можно провести к моменту формирования зиготы, соответственно, зигота и близнецы должны иметь одинаковую идентичность (а пролайферы вообще распространяют идентичность зиготы вплоть до полноценного человека), но давайте порассуждаем логически. Обозначим зиготу А, а однояйцевых близнецов, которые возникли в результате расщепления этой зиготы — B и C. B и C не идентичны друг другу (а по логике пролайферов они уже являются двумя разными людьми). Мы можем предположить, что А=В, но в таком случае А=С, так как В и С не отличаются с точки зрения А. Наблюдаем логическую ошибку: А=В, А=С, но В≠C. Соответственно, В и С не идентичны А и мы не можем утверждать, что В и С появились в момент появления А. Мало того, если А (зигота) является человеком, то непонятна ее судьба. Ее нельзя считать умершей, так как она не погибала, она целиком превратилась в двух других “людей”. Не очень похоже на поведение человеческого организма.
Если не нравится пример близнецов, можно рассмотреть явление химеризма [7]. Это процесс в каком-то смысле обратный вышеописанному — две группы клеток, образовавшиеся из двух разных яйцеклеток, оплодотворенных разными сперматозоидами, могут слиться в одну, которая затем развивается самостоятельно (правда, в дальнейшем у плода могут развиться генетические отклонения от такого слияния). Встает логичный вопрос — у нас было две человеческие жизни, а в итоге стала одна, как такое возможно? Что случилось с двумя “людьми”, слившихся в одного?
Другой интересный случай — это клонирование животных [8]: берется яйцеклетка и соматическая клетка (например, клетка кожного покрова), из соматической клетки достают ядро, перемещают его в яйцеклетку, помещают ее в матку взрослой особи, и уже там происходит развитие плода, который по своим биологическим характеристикам ничем не отличается от зачатого “традиционным” способом. На данный момент официально не было проведено ни одного клонирования людей, однако такие эксперименты были проведены на других видах млекопитающих, так что технически не видно никаких препятствий для применения его к человеку. Чем же интересен этот случай? Интересен он тем, что появлению нового организма не предшествовало никакое “слияние сперматозоида с яйцеклеткой”. То есть, зачатия не произошло, а новый организм появился. Таким образом, этот процесс не настолько уникальный, чтобы именно его считать началом “человеческой жизни”, она может возникнуть вообще без него.
«Второе основание считать эмбрион человеком заключается в биологической классификации видов: с момента своего появления любой организм имеет биологический вид, который позволяет отличать его от других […] Поэтому с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида появляется новый представитель homo sapiens sapiens, именуемый также “человек”»
Здесь будет много возражений. Начнем с замечания, что на протяжении всего текста авторша регулярно смешивает понятия “представитель Homo sapiens” и “человек”. Homo sapiens — это вполне определенный научный термин, описывающий исключительно биологические аспекты. Но термин “человек” куда шире, чем просто описание биологических функций. Человек это гипероним Homo sapiens, использование этих слов, как синонимов — некорректно, так как к биологическому смыслу термина “человек” добавляются другие значения, включая философские [9].
Так что фраза“Homo sapiens sapiens, именуемый также “человек”” — это некорректное утверждение, и дальше мы проиллюстрируем это примером. Если ставится цель беспристрастно изучить вопрос с точки зрения биологии, то и необходимо использовать биологические термины, исключающие философские трактовки. Разумеется, эмоциональный эффект от такой статьи будет совсем другой, но тут уж придется выбирать, что для авторши важнее — беспристрастно разобраться в вопросе или произвести эмоциональное впечатление на читателя.
Также следует отметить, что авторша неоднократно обращается к концепции вида, при этом слабо понимая проблемы современной таксономии. По-видимому, она представляет ее, как точно определенную систему со строгими рамками. Однако в реальности все сложнее.
Дело в том, что как таковой единой и общей теории вида в биологии не существует. Различных концепций и описаний этого понятия можно насчитать несколько десятков, а практических методик по определению видов для каждой конкретной группы живых организмов можно насчитать еще больше [10].
Другими словами, биологические определения вида не могут похвастаться универсальностью и просто не подходят для исследования тех или иных групп организмов, что побуждает использовать разные подходы при их классификации. Даже если брать классическую схему из учебников, то видовая классификация зависит от целого ряда отчасти независимых друг от друга критериев: морфологического, генетического, кариотипического, репродуктивного, физиологического, экологического, этологического и т.д. [11]. Какой из них является главным? На самом деле, никакой. Конечно, как правило, систематики стараются учитывать большую часть из перечисленных критериев, однако в реальности подобное не всегда возможно. И одновременно можно найти много примеров классификаций, в которых тот или иной критерий будет нарушаться [12][13][14][15].
Таким образом, единой концепции вида в биологии не существует, как и единой классификации живых организмов — что видовой, что надвидовой. По сути, традиционная таксономическая систематика несет больше прикладных функций, позволяя упрощать процесс исследований, но не может претендовать на описание реальных биологических закономерностей, в том числе и в разделении живых существ на виды в природных рамках. При этом, для описания каждой таксономической группы используются свои подходы и методы классификации, которые могут как совпадать, так и противоречить друг другу, в том числе и по части полученного в итоге результата. Поэтому заявление авторши, что “с момента своего появления любой организм имеет биологический вид, который позволяет отличать его от других”, не соответствует действительности.
Как мы видим, понятие “вид” является сложным и неоднозначным. В целом, упрощенно говоря, в конкретный момент времени границы вида определяются спектром признаков некоторой совокупности живых организмов, одной из составляющих которого является жизненный цикл, и только одной из стадий этого цикла являются зигота и эмбрион. Другими такими стадиями, к слову, являются половые клетки, то есть, ооциты и спермии, но напоминание об этом почему-то вызывает у пролайферов возмущение. Говорить о видовой принадлежности зиготы в контексте “это особь вида” можно только с оговорками, поскольку она не соответствует большинству видовых критериев, предъявляемых к организму.
Разумеется, от всего сказанного и всех упомянутых научных и терминологических сложностей можно просто отмахнуться. Особенно если возражающий далек от биологии и лично заинтересован. “Зигота — стадия развития организма, получающийся из нее организм принадлежит к определенному виду, стало быть, и зигота — просто особь этого вида и все тут”. Можно поступить и так. Вот только при таком подходе мы будем обязаны считать каждое яйцо — птицей, каждую икринку — рыбой, а каждое семечко яблока — яблоней. Это столь же правомерно в рамках такого подхода. Но вряд ли радетелей ценностей пролайфа обрадует перспектива приобрести кулек яблочных семечек по цене фруктового сада или нести ответственность за съеденный бутерброд как за уничтожение рыбного косяка.
Это рассуждение в достаточной мере демонстрирует проблемы и абсурд, возникающие при попытке приравнять начальную стадию развития к зрелому организму и применять к обращению с ними одинаковые требования. Зиготу можно считать “представителем вида Homo sapiens” — в чисто биологическом смысле слова и со многими оговорками. Тем не менее, приравнивание человеческой зиготы к сформировавшемуся самостоятельному организму и наделение ее человеческими правами порождает множество трудноразрешимых правовых и этических проблем. В частности, напрямую действует в ущерб правам женщины, которая, надо заметить, уж точно является и сформировавшимся организмом, и человеком.
«Для многих звучит дико тот факт, что зигота является человеком. Первый аргумент противников данного факта базируется на том, что человек и клетка — не равнозначные понятия. Тем не менее, даже взрослый человек целиком состоит из клеток, это зависит только от уровня развития. Зигота, таким образом, является человеческой особью на самой ранней стадии»
Во-первых, вполне объяснимо, почему для многих звучит дико тот факт, что зигота является человеком. Хотя бы потому, что человек является многоклеточным организмом. Поэтому когда говорят, что зигота, одна единственная клетка, равнозначна организму, состоящему из десятков триллионов клеток — такое сравнение вполне справедливо может вызвать недоумение, удивляться тут нечему.
Во-вторых, здесь к “простой логике” авторши начинают появляться вопросы. Тот факт, что мы можем проследить некий процесс развития — превращения зиготы в человека — не говорит нам, что зигота есть человек, и тем более не имеет значения, что мы состоим из клеток и зигота тоже клетка. Мы можем проследить последовательно процесс превращения яйца в курицу, яйца в яичницу или яйца в жареную курицу, делает ли это яйцо равным жареной курице или хотя бы жареной курицей на раннем этапе развития? Нет, не делает. Формулировка о развитии в человека подразумевает, что зигота имеет потенциал стать многоклеточным человеком, соответственно она уже человек. Но если что-то при удачных обстоятельствах может стать человеком, то это не означает, что потенциал тождественен бытию.
«Зигота и эмбрион действительно сильно отличаются от привычного нашему глазу человеческого облика. Однако оценка внешнего вида особи приводит на кривую дорожку: многие (уже взрослые) люди далеки от привычного нам облика в силу физических мутаций, травм и так далее. Стремление установить «правильный» внешний вид типичной человеческой особи чреват радикализмом, однажды приведшем человечество к расовой теории и евгенике. Тем не менее, как бы сильно внешность того или иного человека в разные стадии развития вас не смущала (будь то эмбрион, подросток или старик) его биологический вид от этого не изменится»
Рассуждения некорректны. В первом случае мы сравниваем зиготу и человека в состоянии нормы, а во втором — уже нет, сравниваются здоровый человек (норма) и травмированный (не норма). Здоровые люди в норме очень сильно похожи друг на друга, имеют много общего, и их трудно спутать с какими-то другими животными. А вот зигота что в норме, что не в норме — отличается от человека очень сильно.
Более того, люди в норме имеют примерно одинаковые способности и характеристики. Если человек лишается каких-то из них из-за отклонения от нормы (неправильного развития) или травмы — его видовая принадлежность не меняется, потому что в норме он все это иметь должен. А вот зигота этого не имеет в принципе. Ни в норме, ни вне ее.
Если же последовательно следовать позиции авторши насчет того, что форма ничего не значит, и мутации и травмы не следует использовать как предлог для исключения из видовой классификации, мы можем прийти к совершенно диким выводам. К примеру, при молярной беременности зигота вырождается сначала в пузырный занос, а в последствии, возможно, в злокачественную опухоль, хориокарциному [16] (см. также здесь). При этом, если форма, генетические аномалии и их результаты не важны, такую опухоль нужно будет считать человеком, и, следуя логике авторши, запретить их лечение (а в данный момент лечение заключается в удалении опухолей). Также придется считать людьми определенный вид опухолей Fetus in Fetu, образовавшихся в результате поглощения одним плодом другого [17], ведь форма не важна, даже если речь о наборе тканей без мозга, все равно предполагается, что это человек.
Само собой пролайферы никак не препятствуют лечению таких болезней, что указывает на то, что, несмотря на отрицание, форма существования таки важна для них. Хотя, по сути, нет разницы между анэнцефалом (или ацефалом) и Fetus in fetu в виде, к примеру, шара кожи с набором части органов, однако пролайферы выступают против аборта анэнцефалов, но не против лечения Fetus in fetu. Более того, они считают это редким случаем, когда один организм умер, не достигнув зрелости, и оказался заключенным в другой развивающийся организм [18]. Вот и пример того, когда по биологическим признакам мы может признать организм представителем Homo sapiens, но человеком его не считают даже сами пролайферы.
Также довольно трудно проследить принципиальную биологическую разницу между раком вследствие молярной беременности и сгустком клеток при делении зиготы. Ведь если для определения видовой принадлежности любые изменения формы вследствие болезни не важны, то зигота, полностью выродившаяся в пузырный занос (доброкачественные опухоли в виде пузырьков с жидкостью), способная позже стать частично или полностью хориокарциномой, по такой логике также является человеком. При этом хориокарциному удалять из организма можно, а вот сгусток клеток, получившийся из единичной зиготы, нет.
К слову о логике, которой обещала нам пользоваться авторша разбираемой статьи. Ее рассуждения про радикализм есть ничто иное, как логическая ошибка (либо логический трюк), именуемая “скользкая дорожка” (slippery slope) [19]. Дескать, если будете упирать на то, что зигота очень сильно не похожа на человека — могут наступить нехорошие последствия. Мало того, что это довольно примитивная манипуляция, так это еще нарушение изначального обещания авторши не касаться этических вопросов.
Да и вообще такая оценка довольно наивна. Наиболее известная расовая теория (времен Третьего Рейха) возникла и привела к плачевным результатам вовсе не из-за научного интереса и желания докопаться до истины, а из-за ксенофобии и расизма ее идеологов, а также ряда политических и экономических факторов. Не будь у применявших ее научного инструментария, они бы использовали что-то другое. Разумеется, это не значит, что ученым совсем не стоит задумываться над социальными последствиями своих изысканий, но это не повод придумывать подобные пугалки.
Научные подтверждения?
Давайте теперь перейдем к разбору прилагаемых к статье ссылок, ведь, по мнению авторши, науке уже все давным-давно известно и не составит большого труда привести неопровержимые доказательства.
Фактически, она приводит только три ссылки. Первая ведет на сайт желтой прессы “LifeNews”, неоднократно пойманной на откровенных фейках [20], вторая на сайт института Шарлоты Лозье, известного своей крайней предвзятостью в отношении вопроса абортов [21]. Третья же ведет снова на вышеупомянутый “LifeNews”.
Одну из своих ссылок она представляет следующим образом:
«Здесь самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, подготовленные в США для иска в Верховный суд, все они прямо утверждают, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет [22]»
Для начала, понятие “человеческая жизнь” не слишком научно и носит скорее философский характер. Едва ли оно найдется в словаре биологических терминов. В рамках биологии говорят о жизненном цикле вида, о начале развития эмбриона и тому подобном. О сути вопроса с применением этих терминов и проблемах их точного определения можно прочитать в других частях этой статьи, здесь же отметим факт: “жизнь человека” строгим научным термином не является и уже потому в научном сообществе не может быть никакого единого мнения по поводу момента ее начала.
Далее, обращая внимание на сам текст, стоит отметить, что этот документ не является официальным заключением экспертов, крупным мета-анализом и/или систематическим обзором, решением международного совета ученых или другой работой, которую можно было бы хоть как-то худо-бедно признать самым авторитетным и окончательным решением в академическом сообществе. Этот текст является так называемым “amicus curiae”. Это принятая юридическая практика в некоторых странах, но не в России. В случае, если лицо или группа лиц решают, что обладают важными для судебного решения сведениями, они могут оформить их виде этого amicus curiae и подать в суд в рамках конкретного процесса, а судья уже может принять их к сведению (или не принять). И, в отличие от официального экспертного заключения, составители amicus curiae не рискуют напрямую лицензией или репутационными потерями за предоставление ложных данных. К слову, данный документ подготовлен “Americans United for Life” — американской организацией юристов, профессионально занимающейся продвижением точки зрения пролайф-движения [23]. Уже звоночек об “объективности” сведений.
Если взглянуть на само судебное дело, к которому прилагается этот документ, то оказывается, что оно посвящено не решению вопроса “начала человеческой жизни”, допустимости абортов или исследований эмбрионов, а предложению о выводе посткоитальных контрацептивов и внутриматочных спиралей из списка страховых медицинских услуг для сотрудников корпорации “Conestoga Wood Specialties”. То есть, в этой компании, занимающейся производством деревянной мебели, сотрудницы могли получать средства экстренной контрацепции бесплатно, по медицинской страховке. Религиозное руководство компании возмутилось таким положением дел и подало иск в суд.
С точки зрения пролайферов все логично — оплодотворенная яйцеклетка для них уже является полноценным человеком, а препараты экстренной контрацепции или спираль препятствуют имплантации "человека" в стенку матки, то есть, приводят к “убийству человека”. И 70% процентов текста и ссылок посвящены описанию действия этих контрацептивов, юридическим определениям ”контрацептива”, судебным постановлениям и прочим вещам, не сильно связанным с заявленным предметом разговора.
Из того, что напоминает “самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, утверждающие, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет” в тексте приводят лишь несколько утверждений в самом начале. Но может там и вправду представлены железобетонные аргументы, ставящие жирную точку в этом вопросе? Давайте посмотрим.
Текст начинается с категорического заявления: “It is undisputed that a new, distinct human organism comes into existence during the process of fertilization“ (с англ. “Это бесспорно, что новый, отличный человеческий организм начинает свое существование в процессе оплодотворения”), на которое следует ссылка на статью Вестчестерского института этики и человека. Однако на сайте института открыто признаются, что, хоть их взгляды являются “сугубо научными”, основаны они на “католическом видении человеческой личности” и их институт спонсируются религиозной организацией “Легионеры Христа” [24].
Здесь проблема заключается в том, что из одних и тех же биологических фактов разными учеными и организациями могут выводится разные даты начала жизни человека, зависящие от исповедуемой ими религии и их догматов. К примеру, если речь об исламе, “Islamic Organization for Medical Sciences” не согласна с идеей начала человеческой жизни с зачатия и утверждает, что зигота является настолько же человеком, насколько можно считать человеком сперматозоид [25]. Так что мнение таких организаций вряд ли имеет смысл учитывать, да и их авторитетность тоже вызывает вопросы.
Дальше по тексту авторы также приводят цитату из учебника Кита Мура “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology”, в которой говорится, что “эта узкоспециализированная тотипотентная клетка [зигота] положила начало каждому из нас как уникальной личности”. Тут нельзя не отметить, что хоть учебник и является серьезным пособием для студентов, его автор участвовал в интерпретации стихов из Корана, при этом отмечая, что его “поразила точность утверждений, сделанных в 7 веке нашей эры, до того, как зародилась наука об эмбриологии” [26, с. viii, приложение c].
Например, он истолковал фразу “Аллах творит вас в утробах ваших матерей, одним творением после другого в трех мраках” таким образом, что под “тремя мраками” подразумевается передняя брюшная стенка, маточная стенка и амниохорионическая оболочка [27, с. 129].
В итоге он написал отдельное издание своего учебника для арабских студентов под названием “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology with Islamic Additions”. Это, разумеется, не говорит о его биологической подготовке или об ошибочности данных учебника касательно описания процесса эмбриогенеза, но тот факт, что человек написал специальное издание своего учебника для религиозных студентов, может говорить о потенциальном конфликте интересов, который стоит учитывать, оценивая его высказывания насчет такого философского понятия, как “начало человеческой жизни”.
Но дальше интереснее, авторы начинают приводить цитаты из научных статей.
“The life cycle of mammals begins when a sperm enters an egg” (с англ. “Жизненный цикл млекопитающих начинается, когда сперматозоид проникает в яйцеклетку”) [28].
Цитата взята из введения к статье, в которой рассматриваются факторы, модифицирующие отцовскую ДНК в процессе оплодотворения. В ней никоим образом не рассматривается, когда именно начинается человеческая жизнь или жизненный цикл организма. Г-н Окада с соавторами, вероятно, были бы весьма удивлены, узнав, что в своей работе они, оказывается, столь авторитетно высказались по данному поводу. Во всей дальнейшей статье вопрос “начала жизненного цикла” не просто не обсуждается, а даже ни разу не упоминается. По сути, процитированное — просто вводная фраза, которую можно отбросить, начав статью сразу со следующей и не потеряв ровно ничего из смысла. Кстати, обратите внимание, что речь в цитате идет не о “жизни человека”, а жизненном цикле, который вообще является атрибутом вида, а не особи. Да и цикл потому и является циклом, что выделить в нем однозначные начало и конец можно только произвольно. То есть за “самое авторитетное научное мнение” выдается вводная фраза из статьи по совершенно иной тематике.
Аналогично обстоит дело и со следующей цитатой из работы Синьорелли с соавторами [29]:
“Fertilization is the process by which male and female haploid gametes (sperm and egg) unite to produce a genetically distinct individual” (с англ. “Оплодотворение — это процесс, посредством которого мужские и женские гаплоидные гаметы (сперматозоид и яйцеклетка) объединяются, чтобы произвести генетически обособленного индивидуума”).
Заметим, что авторы вновь вместо термина “начало человеческой жизни” употребляют “генетически обособленный индивидуум”, что довольно далеко от слова “человек”. Генетически обособленным индивидуумом может являться как выше упомянутый нами пузырный занос, так и хориокарцинома. Уже чувствуется слабое соответствие заявленному утверждению авторши. Сама же статья, что неудивительно, не содержит описания характеристик процесса оплодотворения, как “образования человека” или чего-либо подобного, а просто в подробностях описывает роль различных ферментов во время капацитации сперматозоидов, то есть приобретения сперматозоидами способности к проникновению через яйцевую оболочку в яйцеклетку, таким образом, описывая даже не сам процесс оплодотворения, а лишь одну стадию, предшествующую ему.
Следующая статья [30] посвящена роли яйцевода в оплодотворении млекопитающих. Причем описывается в общем виде, с учетом физиологии других видов, а не только человека и опять же, центральную роль в статье занимает не оплодотворение (и не начало жизни), а механизм действия конкретного органа.
Другая же статья [31] посвящена модельным системам для слияния мембран, где снова не ставится во главу угла оплодотворение человека, а рассказывается про механизм слияния мембран на молекулярном уровне, в том числе рассматриваются внутриклеточные мембраны и слияние вирусов с клетками.
Последнюю цитату даже смешно разбирать. Не знаем, чем руководствовались составители текста, но сама статья, откуда снова из введения было вырвано нужное предложение, посвящена процессу оплодотворения круглого червя Caenorhabditis elegans, с подробным описанием всех его стадий [32]. Как работа о нематодах может что-то сказать о начале “человеческой жизни” останется для нас загадкой. Вот это действительно “авторитетное” мнение.
Заметим, что даже будь эти статьи посвящены именно интересующему нас вопросу, они никак не были бы точкой в его обсуждении. Ежедневно публикуются тысячи научных статей и при желании среди них можно найти высказывания в пользу почти любой точки зрения, даже откровенно псевдонаучной. Научно достоверным знанием результат исследования становится далеко не сразу, лишь пройдя многочисленные проверки, будучи неоднократно независимо воспроизведен и выражен в каком-то обобщенном виде, будь то мета-исследования, обзорные работы или иная академическая литература того же ряда. Даже это не гарантирует окончательной истины, но доверия такая информация заслуживает куда больше, чем отдельное исследование.
В итоге, “самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, прямо утверждающие, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет” оказываются вырванными из контекста вводными фразами из статей, посвященных совершенно иным вопросам, тем более они никоим образом не утверждают, что в науке не существует другого мнения. Почему статья про функции ферментов во время капацитации сперматозоидов имеет вес в вопросе “начала человеческой жизни”, не говоря уже о статье, посвященной нематодам? Это и есть железобетонные аргументы пролайф-движения? И даже если приводятся ссылки на посвященные этому вопросу работы, то можно проследить, что или статья непосредственно связана с христианской организацией, либо автор придерживается определенных религиозных взглядов.
Давайте теперь перейдем к разбору прилагаемых к статье ссылок, ведь, по мнению авторши, науке уже все давным-давно известно и не составит большого труда привести неопровержимые доказательства.
Фактически, она приводит только три ссылки. Первая ведет на сайт желтой прессы “LifeNews”, неоднократно пойманной на откровенных фейках [20], вторая на сайт института Шарлоты Лозье, известного своей крайней предвзятостью в отношении вопроса абортов [21]. Третья же ведет снова на вышеупомянутый “LifeNews”.
Одну из своих ссылок она представляет следующим образом:
«Здесь самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, подготовленные в США для иска в Верховный суд, все они прямо утверждают, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет [22]»
Для начала, понятие “человеческая жизнь” не слишком научно и носит скорее философский характер. Едва ли оно найдется в словаре биологических терминов. В рамках биологии говорят о жизненном цикле вида, о начале развития эмбриона и тому подобном. О сути вопроса с применением этих терминов и проблемах их точного определения можно прочитать в других частях этой статьи, здесь же отметим факт: “жизнь человека” строгим научным термином не является и уже потому в научном сообществе не может быть никакого единого мнения по поводу момента ее начала.
Далее, обращая внимание на сам текст, стоит отметить, что этот документ не является официальным заключением экспертов, крупным мета-анализом и/или систематическим обзором, решением международного совета ученых или другой работой, которую можно было бы хоть как-то худо-бедно признать самым авторитетным и окончательным решением в академическом сообществе. Этот текст является так называемым “amicus curiae”. Это принятая юридическая практика в некоторых странах, но не в России. В случае, если лицо или группа лиц решают, что обладают важными для судебного решения сведениями, они могут оформить их виде этого amicus curiae и подать в суд в рамках конкретного процесса, а судья уже может принять их к сведению (или не принять). И, в отличие от официального экспертного заключения, составители amicus curiae не рискуют напрямую лицензией или репутационными потерями за предоставление ложных данных. К слову, данный документ подготовлен “Americans United for Life” — американской организацией юристов, профессионально занимающейся продвижением точки зрения пролайф-движения [23]. Уже звоночек об “объективности” сведений.
Если взглянуть на само судебное дело, к которому прилагается этот документ, то оказывается, что оно посвящено не решению вопроса “начала человеческой жизни”, допустимости абортов или исследований эмбрионов, а предложению о выводе посткоитальных контрацептивов и внутриматочных спиралей из списка страховых медицинских услуг для сотрудников корпорации “Conestoga Wood Specialties”. То есть, в этой компании, занимающейся производством деревянной мебели, сотрудницы могли получать средства экстренной контрацепции бесплатно, по медицинской страховке. Религиозное руководство компании возмутилось таким положением дел и подало иск в суд.
С точки зрения пролайферов все логично — оплодотворенная яйцеклетка для них уже является полноценным человеком, а препараты экстренной контрацепции или спираль препятствуют имплантации "человека" в стенку матки, то есть, приводят к “убийству человека”. И 70% процентов текста и ссылок посвящены описанию действия этих контрацептивов, юридическим определениям ”контрацептива”, судебным постановлениям и прочим вещам, не сильно связанным с заявленным предметом разговора.
Из того, что напоминает “самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, утверждающие, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет” в тексте приводят лишь несколько утверждений в самом начале. Но может там и вправду представлены железобетонные аргументы, ставящие жирную точку в этом вопросе? Давайте посмотрим.
Текст начинается с категорического заявления: “It is undisputed that a new, distinct human organism comes into existence during the process of fertilization“ (с англ. “Это бесспорно, что новый, отличный человеческий организм начинает свое существование в процессе оплодотворения”), на которое следует ссылка на статью Вестчестерского института этики и человека. Однако на сайте института открыто признаются, что, хоть их взгляды являются “сугубо научными”, основаны они на “католическом видении человеческой личности” и их институт спонсируются религиозной организацией “Легионеры Христа” [24].
Здесь проблема заключается в том, что из одних и тех же биологических фактов разными учеными и организациями могут выводится разные даты начала жизни человека, зависящие от исповедуемой ими религии и их догматов. К примеру, если речь об исламе, “Islamic Organization for Medical Sciences” не согласна с идеей начала человеческой жизни с зачатия и утверждает, что зигота является настолько же человеком, насколько можно считать человеком сперматозоид [25]. Так что мнение таких организаций вряд ли имеет смысл учитывать, да и их авторитетность тоже вызывает вопросы.
Дальше по тексту авторы также приводят цитату из учебника Кита Мура “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology”, в которой говорится, что “эта узкоспециализированная тотипотентная клетка [зигота] положила начало каждому из нас как уникальной личности”. Тут нельзя не отметить, что хоть учебник и является серьезным пособием для студентов, его автор участвовал в интерпретации стихов из Корана, при этом отмечая, что его “поразила точность утверждений, сделанных в 7 веке нашей эры, до того, как зародилась наука об эмбриологии” [26, с. viii, приложение c].
Например, он истолковал фразу “Аллах творит вас в утробах ваших матерей, одним творением после другого в трех мраках” таким образом, что под “тремя мраками” подразумевается передняя брюшная стенка, маточная стенка и амниохорионическая оболочка [27, с. 129].
В итоге он написал отдельное издание своего учебника для арабских студентов под названием “The Developing Human: Clinically Oriented Embryology with Islamic Additions”. Это, разумеется, не говорит о его биологической подготовке или об ошибочности данных учебника касательно описания процесса эмбриогенеза, но тот факт, что человек написал специальное издание своего учебника для религиозных студентов, может говорить о потенциальном конфликте интересов, который стоит учитывать, оценивая его высказывания насчет такого философского понятия, как “начало человеческой жизни”.
Но дальше интереснее, авторы начинают приводить цитаты из научных статей.
“The life cycle of mammals begins when a sperm enters an egg” (с англ. “Жизненный цикл млекопитающих начинается, когда сперматозоид проникает в яйцеклетку”) [28].
Цитата взята из введения к статье, в которой рассматриваются факторы, модифицирующие отцовскую ДНК в процессе оплодотворения. В ней никоим образом не рассматривается, когда именно начинается человеческая жизнь или жизненный цикл организма. Г-н Окада с соавторами, вероятно, были бы весьма удивлены, узнав, что в своей работе они, оказывается, столь авторитетно высказались по данному поводу. Во всей дальнейшей статье вопрос “начала жизненного цикла” не просто не обсуждается, а даже ни разу не упоминается. По сути, процитированное — просто вводная фраза, которую можно отбросить, начав статью сразу со следующей и не потеряв ровно ничего из смысла. Кстати, обратите внимание, что речь в цитате идет не о “жизни человека”, а жизненном цикле, который вообще является атрибутом вида, а не особи. Да и цикл потому и является циклом, что выделить в нем однозначные начало и конец можно только произвольно. То есть за “самое авторитетное научное мнение” выдается вводная фраза из статьи по совершенно иной тематике.
Аналогично обстоит дело и со следующей цитатой из работы Синьорелли с соавторами [29]:
“Fertilization is the process by which male and female haploid gametes (sperm and egg) unite to produce a genetically distinct individual” (с англ. “Оплодотворение — это процесс, посредством которого мужские и женские гаплоидные гаметы (сперматозоид и яйцеклетка) объединяются, чтобы произвести генетически обособленного индивидуума”).
Заметим, что авторы вновь вместо термина “начало человеческой жизни” употребляют “генетически обособленный индивидуум”, что довольно далеко от слова “человек”. Генетически обособленным индивидуумом может являться как выше упомянутый нами пузырный занос, так и хориокарцинома. Уже чувствуется слабое соответствие заявленному утверждению авторши. Сама же статья, что неудивительно, не содержит описания характеристик процесса оплодотворения, как “образования человека” или чего-либо подобного, а просто в подробностях описывает роль различных ферментов во время капацитации сперматозоидов, то есть приобретения сперматозоидами способности к проникновению через яйцевую оболочку в яйцеклетку, таким образом, описывая даже не сам процесс оплодотворения, а лишь одну стадию, предшествующую ему.
Следующая статья [30] посвящена роли яйцевода в оплодотворении млекопитающих. Причем описывается в общем виде, с учетом физиологии других видов, а не только человека и опять же, центральную роль в статье занимает не оплодотворение (и не начало жизни), а механизм действия конкретного органа.
Другая же статья [31] посвящена модельным системам для слияния мембран, где снова не ставится во главу угла оплодотворение человека, а рассказывается про механизм слияния мембран на молекулярном уровне, в том числе рассматриваются внутриклеточные мембраны и слияние вирусов с клетками.
Последнюю цитату даже смешно разбирать. Не знаем, чем руководствовались составители текста, но сама статья, откуда снова из введения было вырвано нужное предложение, посвящена процессу оплодотворения круглого червя Caenorhabditis elegans, с подробным описанием всех его стадий [32]. Как работа о нематодах может что-то сказать о начале “человеческой жизни” останется для нас загадкой. Вот это действительно “авторитетное” мнение.
Заметим, что даже будь эти статьи посвящены именно интересующему нас вопросу, они никак не были бы точкой в его обсуждении. Ежедневно публикуются тысячи научных статей и при желании среди них можно найти высказывания в пользу почти любой точки зрения, даже откровенно псевдонаучной. Научно достоверным знанием результат исследования становится далеко не сразу, лишь пройдя многочисленные проверки, будучи неоднократно независимо воспроизведен и выражен в каком-то обобщенном виде, будь то мета-исследования, обзорные работы или иная академическая литература того же ряда. Даже это не гарантирует окончательной истины, но доверия такая информация заслуживает куда больше, чем отдельное исследование.
В итоге, “самые авторитетные мнения научных изданий и учреждений, прямо утверждающие, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия и другого мнения в академическом научном сообществе нет” оказываются вырванными из контекста вводными фразами из статей, посвященных совершенно иным вопросам, тем более они никоим образом не утверждают, что в науке не существует другого мнения. Почему статья про функции ферментов во время капацитации сперматозоидов имеет вес в вопросе “начала человеческой жизни”, не говоря уже о статье, посвященной нематодам? Это и есть железобетонные аргументы пролайф-движения? И даже если приводятся ссылки на посвященные этому вопросу работы, то можно проследить, что или статья непосредственно связана с христианской организацией, либо автор придерживается определенных религиозных взглядов.
Еще немного “научных пруфов”
Рассмотренное выше — это еще не все научные аргументы авторши, дальше она приводит следующее:
«Здесь можно прочитать 40 цитат зарубежных специалистов о том, что с точки зрения науки жизнь человека начинается с момента зачатия»
Что забавно, если пройтись по ее тексту на пару абзацев выше, то можно найти такие слова:
«Мнение частного ученого относительно прерывания человеческой жизни на определенном этапе развития не влияет на науку»
Почему же теперь 40 мнений ученых вдруг стали как-то влиять на науку? Или, если цитата подтверждает твою точку зрения, значит она имеет вес в академических кругах, а если противоречит, то ее легко можно отбросить как неавторитетную?
При взгляде же на эти цитаты их убедительность сильнее не становится. Часть цитат взята не из академической литературы, а, например, из статей на том же “LifeNews”, на котором выложена обсуждаемая статья. Другие представляют из себя, по всей видимости, отрывки из пособий для молодых матерей и беременных. Помимо того, что подобные материалы, во множестве разложенные на столах в приемных гинекологических кабинетов, часто едва ли могут считаться даже научно-популярной литературой, нужно еще отметить, что к подобным текстам, к сожалению, нередко прикладывают руки сторонники пролайф-движения, в результате чего информация в них подается, дипломатично выражаясь, односторонне. Проверить контекст таких цитат также не представляется возможным, поскольку никто не выкладывает в сеть бесчисленные брошюры и буклеты подобного рода.
Если разобрать поддающиеся проверке примеры, то их трудно признать весомыми аргументами в этом вопросе. Например, там фигурируют разобранные нами выше вырванные цитаты из научных статей (Okada и Signorelli). Повторимся, приводить вводную фразу из статьи, посвященной другим вопросами, и выдавать ее за мнение авторов относительно “начала человеческой жизни” — сомнительное занятие.
Помимо этого указана цитата из учебника по эмбриологии “Langman’s Medical Embryology”. Однако речь вновь идет не о “человеческой жизни”, а о развитии эмбриона. Цитата снова взята из введения, это первые строки учебника. Естественно, что развитие эмбриона начинается с зачатия, поскольку до этого момента эмбриона попросту не существует. Здесь используется подмена понятия, вводная цитата к описанию эмбриогенеза выдается за авторитетное научное мнение по вопросу “начала человеческой жизни”.
Еще приведена цитата из книги Ландрама Шеттлза “Rites of Life: The Scientific Evidence for Life Before Birth”, описание которой на Амазоне говорит само за себя — “Обсуждает каждую стадию развития человеческого плода от зачатия до рождения, дает советы по планированию семьи и контрацептивам, а также включает аргументы в пользу запрета абортов”. Как, похоже, и несколько других книг того же автора. Это не научная работа и не университетский учебник. Правда, написана она все-таки профессиональным медиком, имеющим и научные работы но... что там авторша писала выше насчет мнений отдельных, то есть, простите, “частных” ученых?
Заметим, что мы не выискивали специально наиболее нелепые или некорректные цитаты, а взяли несколько первых попавшихся.
Но даже если мнения ученых вдруг становятся влиятельными, то пожалуйста, в эту игру можно играть в обе стороны.
“Утверждение, что эмбрион является моральным эквивалентом человека, безоговорочно отвергается всеми […] Если эмбрионы имеют такой же статус, что и люди, это ужасная трагедия и кризис общественного здравоохранения, требующий немедленного и постоянного внимания”, — пишет [33] Ричард Линсдей.
Также Дженнифер Гантер, регулярно публикующаяся в научных журналах и выпускающая книги по репродуктивной системе человека, очень категорически высказывалась про понятие “жизни с момента зачатия”, прямо называя эту идею ненаучной [34].
Вот здесь [35] высказывается врачебное мнение, что вообще нельзя обозначить момент, с которого начинается человеческая жизнь.
Несогласие с человеческим статусом зиготы выражает и профессор университета Джорджа Вашингтона Дэвид ДеГразиа [36].
Помимо этого, можно найти мнения биоэтиков насчет взаимосвязи статуса эмбриона и возможности прерывания беременности: “Учитывая соматическое определение жизни, прерывание беременности [...] до развития плода, не нарушит права нерожденного человеческого организма” [37].
Или вот слова Питера Сингера: “представление о том, что эмбрион является живым организмом, не решает вопрос о том, правильно ли его убивать” [38, с.135], которые поддерживаются многими другими специалистами в области биоэтики — Дэвидом Буниным [39, с.127], Майклом Тули [40] и Мэри Энн Уоррен [41].
По итогу, приведенные авторшей ссылки трудно рассматривать как сколько-нибудь серьезные и авторитетные. По первой ссылке больше половины аргументов являются выдернутыми из контекста фразами из статей, посвященных совершенно иным вопросам, другая часть вызывает определенные сомнения в объективности авторов. Со второй ссылкой не лучше. Мало того, что указанные там цитаты еще меньше похожи на авторитетные высказывания, так мы еще и можем набрать цитат в поддержку противоположной позиции. Показывают ли эти ссылки и цитаты, что в академическом сообществе уже безоговорочно решен вопрос “начала человеческой жизни”? Хотя в науке не существует такой практики, что ряд публикаций признается окончательным решением какого-либо вопроса, предоставленные аргументы даже близко не похожи на безоговорочное мнение академического сообщества касательно “начала новой человеческой жизни”.
Рассмотренное выше — это еще не все научные аргументы авторши, дальше она приводит следующее:
«Здесь можно прочитать 40 цитат зарубежных специалистов о том, что с точки зрения науки жизнь человека начинается с момента зачатия»
Что забавно, если пройтись по ее тексту на пару абзацев выше, то можно найти такие слова:
«Мнение частного ученого относительно прерывания человеческой жизни на определенном этапе развития не влияет на науку»
Почему же теперь 40 мнений ученых вдруг стали как-то влиять на науку? Или, если цитата подтверждает твою точку зрения, значит она имеет вес в академических кругах, а если противоречит, то ее легко можно отбросить как неавторитетную?
При взгляде же на эти цитаты их убедительность сильнее не становится. Часть цитат взята не из академической литературы, а, например, из статей на том же “LifeNews”, на котором выложена обсуждаемая статья. Другие представляют из себя, по всей видимости, отрывки из пособий для молодых матерей и беременных. Помимо того, что подобные материалы, во множестве разложенные на столах в приемных гинекологических кабинетов, часто едва ли могут считаться даже научно-популярной литературой, нужно еще отметить, что к подобным текстам, к сожалению, нередко прикладывают руки сторонники пролайф-движения, в результате чего информация в них подается, дипломатично выражаясь, односторонне. Проверить контекст таких цитат также не представляется возможным, поскольку никто не выкладывает в сеть бесчисленные брошюры и буклеты подобного рода.
Если разобрать поддающиеся проверке примеры, то их трудно признать весомыми аргументами в этом вопросе. Например, там фигурируют разобранные нами выше вырванные цитаты из научных статей (Okada и Signorelli). Повторимся, приводить вводную фразу из статьи, посвященной другим вопросами, и выдавать ее за мнение авторов относительно “начала человеческой жизни” — сомнительное занятие.
Помимо этого указана цитата из учебника по эмбриологии “Langman’s Medical Embryology”. Однако речь вновь идет не о “человеческой жизни”, а о развитии эмбриона. Цитата снова взята из введения, это первые строки учебника. Естественно, что развитие эмбриона начинается с зачатия, поскольку до этого момента эмбриона попросту не существует. Здесь используется подмена понятия, вводная цитата к описанию эмбриогенеза выдается за авторитетное научное мнение по вопросу “начала человеческой жизни”.
Еще приведена цитата из книги Ландрама Шеттлза “Rites of Life: The Scientific Evidence for Life Before Birth”, описание которой на Амазоне говорит само за себя — “Обсуждает каждую стадию развития человеческого плода от зачатия до рождения, дает советы по планированию семьи и контрацептивам, а также включает аргументы в пользу запрета абортов”. Как, похоже, и несколько других книг того же автора. Это не научная работа и не университетский учебник. Правда, написана она все-таки профессиональным медиком, имеющим и научные работы но... что там авторша писала выше насчет мнений отдельных, то есть, простите, “частных” ученых?
Заметим, что мы не выискивали специально наиболее нелепые или некорректные цитаты, а взяли несколько первых попавшихся.
Но даже если мнения ученых вдруг становятся влиятельными, то пожалуйста, в эту игру можно играть в обе стороны.
“Утверждение, что эмбрион является моральным эквивалентом человека, безоговорочно отвергается всеми […] Если эмбрионы имеют такой же статус, что и люди, это ужасная трагедия и кризис общественного здравоохранения, требующий немедленного и постоянного внимания”, — пишет [33] Ричард Линсдей.
Также Дженнифер Гантер, регулярно публикующаяся в научных журналах и выпускающая книги по репродуктивной системе человека, очень категорически высказывалась про понятие “жизни с момента зачатия”, прямо называя эту идею ненаучной [34].
Вот здесь [35] высказывается врачебное мнение, что вообще нельзя обозначить момент, с которого начинается человеческая жизнь.
Несогласие с человеческим статусом зиготы выражает и профессор университета Джорджа Вашингтона Дэвид ДеГразиа [36].
Помимо этого, можно найти мнения биоэтиков насчет взаимосвязи статуса эмбриона и возможности прерывания беременности: “Учитывая соматическое определение жизни, прерывание беременности [...] до развития плода, не нарушит права нерожденного человеческого организма” [37].
Или вот слова Питера Сингера: “представление о том, что эмбрион является живым организмом, не решает вопрос о том, правильно ли его убивать” [38, с.135], которые поддерживаются многими другими специалистами в области биоэтики — Дэвидом Буниным [39, с.127], Майклом Тули [40] и Мэри Энн Уоррен [41].
По итогу, приведенные авторшей ссылки трудно рассматривать как сколько-нибудь серьезные и авторитетные. По первой ссылке больше половины аргументов являются выдернутыми из контекста фразами из статей, посвященных совершенно иным вопросам, другая часть вызывает определенные сомнения в объективности авторов. Со второй ссылкой не лучше. Мало того, что указанные там цитаты еще меньше похожи на авторитетные высказывания, так мы еще и можем набрать цитат в поддержку противоположной позиции. Показывают ли эти ссылки и цитаты, что в академическом сообществе уже безоговорочно решен вопрос “начала человеческой жизни”? Хотя в науке не существует такой практики, что ряд публикаций признается окончательным решением какого-либо вопроса, предоставленные аргументы даже близко не похожи на безоговорочное мнение академического сообщества касательно “начала новой человеческой жизни”.
Так ли все однозначно?
А теперь давайте посмотрим, правда ли в академической среде не существует никаких споров по поводу начала человеческой жизни и признания зиготы человеком.
Как мы писали выше, принятие слияния сперматозоида и яйцеклетки за дискретную начальную точки жизни Homo sapiens не отражает сложность данного процесса и не решает целый ряд вопросов, которые могут вызвать монозиготные близнецы, химеризм и клонирование. “Доказательства” пролайферов не концентрируются на проблематике в должной мере, не отвечают на возникшие вопросы и, в частности, не отвечают на вопрос “когда появляется человек”, ведь, как мы упоминали ранее, человек — это более сложное понятие, чем представитель Homo sapiens. И если говорить о человеке и, как следствие, об этическом багаже этого понятия, оказывается, что позиция о “человеческом статусе” зиготы вполне подвергается критике. Например, принятие во внимание уже упомянутых выше явлений химеризма и возможности зиготы развиться в однояйцевых близнецов или в пузырный занос в ряде научных работ ставит под большое сомнение идею “зигота — это человек” [42][43].
Что забавно, в последней статье специально отмечается, что, учитывая только биологическую составляющую, нельзя утверждать, что зигота — это человек (к вопросу о желании авторши отстраниться от рассмотрения этических проблем).
Помимо этого есть интересное исследование, в котором рассматривается абсурдность признания зиготы человеком и указывается на огромные экономические и юридические последствия такого решения, не говоря уже про полный пересмотр всей системы здравоохранения [44]. Помимо многократно упомянутой нами возможности трансформации зиготы в пузырный занос или в хориокарциному, авторы указывают на расточительный характер человеческой беременности: вплоть до 60% (в исходном отчете речь идет о 75% но, несмотря на частое упоминание в научной литературе, эта цифра не имеет под собой сильных оснований, см. [45] — прим. EQ) оплодотворенных яйцеклеток не достигают уровня жизнеспособности.
Учитывая это, признание зиготы человеком (а выкидыша — смертью человека) приводит к тому, что на каждого рожденного человека мы уже имеем 1.5 умерших (в оригинале трех умерших). Если, к примеру, в США в 2003 году 4.8 миллиона случаев оплодотворения достигли клинической достоверности, следовательно, в том же году произошло более 7.2 (в оригинале 14.5) миллиона случаев “доклинической смерти”. Для системы здравоохранения это просто катастрофические цифры. Не делая различий между зиготой и взрослым человеком, мы должны направить все ресурсы на сохранение миллионов неимплантированных зигот. Интересно, согласятся ли пролайферы, чтобы вместо спасения их жизни и жизни их родных врачи отдали предпочтение не сумевшей прикрепиться к стенкам матки зиготе?
Если же взглянуть на другие работы, целиком посвященные вопросам морально-этического статуса эмбриона, то они или категорически заявляют, что зигота с бластоцистой являются не людьми, а лишь предшественниками человека [46], или же склоняются в сторону большой неоднозначности этого вопроса [47].
В дополнение к этому существуют работы, в которых в принципе критикуется идея, что существует дискретный момент, с которого мы можем присвоить эмбриону человеческий статус (в частности, оспаривается мнение, что таким моментом нужно считать оплодотворение яйцеклетки [48]). Согласно такому подходу Уоренн Куинн предлагает идею, что "человек" — это нечто, что возникает постепенно, а зигота настолько же является человеком, насколько чертёж является домом [49].
И против позиции “зигота — это человек” говорят не только научные работы. В 2011 году в штате Миссисипи был предложен законопроект под названием “Инициатива 26”, согласно которому утверждалось, что с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом появляется человек с полным моральным и юридическим статусом, следствием чего являлся бы полный запрет абортов на любых сроках. Согласно мнению авторши разбираемой нами статьи, это вполне соответствует мнению научного и медицинского сообществ, так что можно было бы ожидать их полного одобрения такого закона.
Однако, реальные ученые и врачи США неожиданно высказались решительно против этой идеи. Среди них оказались Медицинская ассоциация штата Миссисипи [50], насчитывающая около 5000 действующих членов, Миссисиппское отделение Американского конгресса акушеров и гинекологов [51], который насчитывает более 60 000 врачей Северной и Южной Америки, Ассоциация медсестер Миссисипи [52], объединяющая всех практикующих медсестер штата и функционирующая более 108 лет, Американское общество репродуктивной медицины [53], объединяющее 8000 учёных и врачей из более, чем 100 стран мира и Сообщество вспомогательных репродуктивных технологий [54].
Стоит отметить, это не мнения отдельных ученых и даже не выводы конкретных научных работ. Это, в отличие от аргументов и ссылок авторши оригинального текста, вполне справедливо можно назвать позицией крупных и авторитетных медицинских организаций, насчитывающих тысячи участников, которые дружно высказываются против человеческого статуса зиготы.
А теперь давайте посмотрим, правда ли в академической среде не существует никаких споров по поводу начала человеческой жизни и признания зиготы человеком.
Как мы писали выше, принятие слияния сперматозоида и яйцеклетки за дискретную начальную точки жизни Homo sapiens не отражает сложность данного процесса и не решает целый ряд вопросов, которые могут вызвать монозиготные близнецы, химеризм и клонирование. “Доказательства” пролайферов не концентрируются на проблематике в должной мере, не отвечают на возникшие вопросы и, в частности, не отвечают на вопрос “когда появляется человек”, ведь, как мы упоминали ранее, человек — это более сложное понятие, чем представитель Homo sapiens. И если говорить о человеке и, как следствие, об этическом багаже этого понятия, оказывается, что позиция о “человеческом статусе” зиготы вполне подвергается критике. Например, принятие во внимание уже упомянутых выше явлений химеризма и возможности зиготы развиться в однояйцевых близнецов или в пузырный занос в ряде научных работ ставит под большое сомнение идею “зигота — это человек” [42][43].
Что забавно, в последней статье специально отмечается, что, учитывая только биологическую составляющую, нельзя утверждать, что зигота — это человек (к вопросу о желании авторши отстраниться от рассмотрения этических проблем).
Помимо этого есть интересное исследование, в котором рассматривается абсурдность признания зиготы человеком и указывается на огромные экономические и юридические последствия такого решения, не говоря уже про полный пересмотр всей системы здравоохранения [44]. Помимо многократно упомянутой нами возможности трансформации зиготы в пузырный занос или в хориокарциному, авторы указывают на расточительный характер человеческой беременности: вплоть до 60% (в исходном отчете речь идет о 75% но, несмотря на частое упоминание в научной литературе, эта цифра не имеет под собой сильных оснований, см. [45] — прим. EQ) оплодотворенных яйцеклеток не достигают уровня жизнеспособности.
Учитывая это, признание зиготы человеком (а выкидыша — смертью человека) приводит к тому, что на каждого рожденного человека мы уже имеем 1.5 умерших (в оригинале трех умерших). Если, к примеру, в США в 2003 году 4.8 миллиона случаев оплодотворения достигли клинической достоверности, следовательно, в том же году произошло более 7.2 (в оригинале 14.5) миллиона случаев “доклинической смерти”. Для системы здравоохранения это просто катастрофические цифры. Не делая различий между зиготой и взрослым человеком, мы должны направить все ресурсы на сохранение миллионов неимплантированных зигот. Интересно, согласятся ли пролайферы, чтобы вместо спасения их жизни и жизни их родных врачи отдали предпочтение не сумевшей прикрепиться к стенкам матки зиготе?
Если же взглянуть на другие работы, целиком посвященные вопросам морально-этического статуса эмбриона, то они или категорически заявляют, что зигота с бластоцистой являются не людьми, а лишь предшественниками человека [46], или же склоняются в сторону большой неоднозначности этого вопроса [47].
В дополнение к этому существуют работы, в которых в принципе критикуется идея, что существует дискретный момент, с которого мы можем присвоить эмбриону человеческий статус (в частности, оспаривается мнение, что таким моментом нужно считать оплодотворение яйцеклетки [48]). Согласно такому подходу Уоренн Куинн предлагает идею, что "человек" — это нечто, что возникает постепенно, а зигота настолько же является человеком, насколько чертёж является домом [49].
И против позиции “зигота — это человек” говорят не только научные работы. В 2011 году в штате Миссисипи был предложен законопроект под названием “Инициатива 26”, согласно которому утверждалось, что с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом появляется человек с полным моральным и юридическим статусом, следствием чего являлся бы полный запрет абортов на любых сроках. Согласно мнению авторши разбираемой нами статьи, это вполне соответствует мнению научного и медицинского сообществ, так что можно было бы ожидать их полного одобрения такого закона.
Однако, реальные ученые и врачи США неожиданно высказались решительно против этой идеи. Среди них оказались Медицинская ассоциация штата Миссисипи [50], насчитывающая около 5000 действующих членов, Миссисиппское отделение Американского конгресса акушеров и гинекологов [51], который насчитывает более 60 000 врачей Северной и Южной Америки, Ассоциация медсестер Миссисипи [52], объединяющая всех практикующих медсестер штата и функционирующая более 108 лет, Американское общество репродуктивной медицины [53], объединяющее 8000 учёных и врачей из более, чем 100 стран мира и Сообщество вспомогательных репродуктивных технологий [54].
Стоит отметить, это не мнения отдельных ученых и даже не выводы конкретных научных работ. Это, в отличие от аргументов и ссылок авторши оригинального текста, вполне справедливо можно назвать позицией крупных и авторитетных медицинских организаций, насчитывающих тысячи участников, которые дружно высказываются против человеческого статуса зиготы.
Выводы
Итак, что можно сказать о разобранной нами статье? Несмотря на желание следовать лишь “простой логике”, к ряду рассуждений авторши возникают вопросы. Она не брезгует использовать логические трюки или ошибки и не избежала апелляций к этике. Также ее попытка свести весь вопрос к тезису “с биологической точки зрения зигота очевидно является человеком” не выдерживает критики: возможность зиготы разделиться на нескольких близнецов и явление химеризма вызывают вопросы к приравниванию оплодотворенной яйцеклетки к человеческой особи, а сведение термина “человек” исключительно к биологии в понимании пролайферов приведет к тому, что мы будем вынуждены считать человеком Fetus in Fetu и даже раковые опухоли. А дело в том, что понятие “человек” уже само по себе включает этические и философские характеристики, и в вопросах допустимости абортов мы должны в первую очередь обращать внимание на них.
С доказательной базой в статье еще бо́льшие проблемы. Несмотря на заявление авторши, что в академической среде не существует споров на эту тему, статьи по приложенным к тексту ссылкам не то, что не похожи на окончательное решения вопроса начала человеческой жизни — их вообще трудно назвать сколько-нибудь авторитетными. И на деле, если взглянуть на материалы, к которым не приложили руки пролайф-активисты, то окажется, что позиция о “человеческом статусе зиготы” нередко критикуется как учеными, так и крупными медицинскими организациями.
Итак, что можно сказать о разобранной нами статье? Несмотря на желание следовать лишь “простой логике”, к ряду рассуждений авторши возникают вопросы. Она не брезгует использовать логические трюки или ошибки и не избежала апелляций к этике. Также ее попытка свести весь вопрос к тезису “с биологической точки зрения зигота очевидно является человеком” не выдерживает критики: возможность зиготы разделиться на нескольких близнецов и явление химеризма вызывают вопросы к приравниванию оплодотворенной яйцеклетки к человеческой особи, а сведение термина “человек” исключительно к биологии в понимании пролайферов приведет к тому, что мы будем вынуждены считать человеком Fetus in Fetu и даже раковые опухоли. А дело в том, что понятие “человек” уже само по себе включает этические и философские характеристики, и в вопросах допустимости абортов мы должны в первую очередь обращать внимание на них.
С доказательной базой в статье еще бо́льшие проблемы. Несмотря на заявление авторши, что в академической среде не существует споров на эту тему, статьи по приложенным к тексту ссылкам не то, что не похожи на окончательное решения вопроса начала человеческой жизни — их вообще трудно назвать сколько-нибудь авторитетными. И на деле, если взглянуть на материалы, к которым не приложили руки пролайф-активисты, то окажется, что позиция о “человеческом статусе зиготы” нередко критикуется как учеными, так и крупными медицинскими организациями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
3. K.L. Moore, T.V.N. Persaud “The developing human: Clinically Oriented Embryology”
4. Л.В. Белоусов, “Основы общей эмбриологии” М. — “Наука”, 2005, стр. 73
5. В.С. Баранов, Т.С. Кузнецова “Цитогенетика эмбрионального развития человека” СПб: Издательство Н-Л, 2006.
6. McNamara, H. C., Kane, S. C., Craig, J. M., Short, R. V., & Umstad, M. P. (2016). A review of the mechanisms and evidence for typical and atypical twinning. American journal of obstetrics and gynecology, 214(2), 172-191. //URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002937815022358
7. Yunis, E. J., Zuniga, J., Romero, V., & Yunis, E. J. (2007). Chimerism and tetragametic chimerism in humans: implications in autoimmunity, allorecognition and tolerance. Immunologic research, 38(1-3), 213-236.
8. Illmensee, K. (2007). Mammalian cloning and its discussion on applications in medicine. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie-Journal of Reproductive Medicine and Endocrinology, 4(1), 6-16.
9. Shea, M. (2018, March). Human nature and moral status in bioethics. In The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine (Vol. 43, No. 2, pp. 115-131). US: Oxford University Press.
10. De Queiroz, K. (2007). Species concepts and species delimitation. Systematic biology, 56(6), 879-886.
11. Критерии вида // ЯКласс URL: https://www.yaklass.ru/p/biologia/obschie-biologicheskie-zakonomernosti/osnovy-evoliutcionnogo-ucheniia-246743/vid-kriterii-vida-biologicheskaia-klassifikatciia-246744/re-e12b316e-9aa4-49ca-8977-5c0c5c26c30b (дата обращения: 07.10.2020).
12. Pongracz, J. D., Paetkau, D., Branigan, M., & Richardson, E. (2017). Recent hybridization between a polar bear and grizzly bears in the Canadian Arctic. Arctic, 151-160.
13. Miller, W., Schuster, S. C., Welch, A. J., Ratan, A., Bedoya-Reina, O. C., Zhao, F., ... & Tomsho, L. P. (2012). Polar and brown bear genomes reveal ancient admixture and demographic footprints of past climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(36), E2382-E2390.
14. Между сапиенсами и неандертальцами существовала частичная репродуктивная изоляция // Элементы URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/432184/Mezhdu_sapiensami_i_neandertaltsami_sushchestvovala_chastichnaya_reproduktivnaya_izolyatsiya (дата обращения: 07.10.2020).
15. Amaka, J. I. (2014). Studies on the Karyotype of the Black Rat, Rattus rattus, Collected at the University of Nigeria Zoological Garden. IOSR Journal of Pharmacy and Biological Sciences, 9(5), 64-69.
16. Candelier, J. J. (2016). The hydatidiform mole. Cell adhesion & migration, 10(1-2), 226-235.
17. Prescher, L. M., Butler, W. J., Vachon, T. A., Henry, M. C., Latendresse, T., & Ignacio Jr, R. C. (2015). Fetus in fetu: Review of the literature over the past 15áyears. Journal of Pediatric Surgery Case Reports, 3(12), 554-562.
18. The Moment A Human Life Begins // Human Defense URL: https://humandefense.com/the-moment-a-human-life-begins/ (дата обращения: 07.10.2020).
19. Slippery slope // Wikipedia URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope (дата обращения: 07.10.2020).
20. Media Bias/Fact Check URL: https://mediabiasfactcheck.com/life-news/ (дата обращения: 07.10.2020).
21. CHARLOTTE LOZIER INSTITUTE // Pro-Lies.org URL: https://pro-lies.org/charlotte-lozier-institute/ (дата обращения: 07.10.2020).
22. Full Disclosure: Blurry or Broken Language and the Beginning of Human Life // Charlotte Lozier Institute URL: https://lozierinstitute.org/full-disclosure-blurry-or-broken-language-and-the-beginning-of-human-life/ (дата обращения: 07.10.2020).
23. Americans United for Life // URL: https://aul.org/about/ (дата обращения: 07.10.2020).
24. Westchester Institute for Ethics & the Human Person URL: http://www.westchesterinstitute.net (дата обращения: 07.10.2020).
25. Ghaly, M. (2012). The beginning of human life: Islamic bioethical perspectives. Zygon®, 47(1), 175-213.
26. Keith L. Moore and Abdul-Majeed A. Zindani, The Developing Human with Islamic Additions, 3rd ed. (Philadelphia: Saunders with Dar al-Qiblah for Islamic Literature, Jeddah, 1983, 1982). page viii insert c.
27. Danforth L. Crossing the Kingdom: Portraits of Saudi Arabia. — Berkley: University of California Press, 2016. — 280 p. — ISBN 978-0-520-29028-0, ISBN 0-520-290-27-5, ISBN 978-0-520-96451-8., P. 129
28. Okada, Y., Yamagata, K., Hong, K., Wakayama, T., & Zhang, Y. I. (2010). A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation. Nature, 463(7280), 554-558.
29. Signorelli, J., Diaz, E. S., & Morales, P. (2012). Kinases, phosphatases and proteases during sperm capacitation. Cell and tissue research, 349(3), 765-782.
30. Coy, P., Garcia-Vázquez, F. A., Visconti, P. E., & Avilés, M. (2012). Roles of the oviduct in mammalian fertilization. Reproduction (Cambridge, England), 144(6), 649.
31. Marsden, H. R., Tomatsu, I., & Kros, A. (2011). Model systems for membrane fusion. Chemical Society Reviews, 40(3), 1572-1585.
32. Marcello et al., Fertilization, ADV. EXP. BIOL. 757:321 (2013)
33. An Embryo is not a human being // URL: https://sites.google.com/site/medicalstemcellresearch/an-embryo-is-not-a-human-being (дата обращения: 07.10.2020).
34. Health and Human Services wants to define life as beginning at conception // URL: https://drjengunter.com/2017/10/09/health-and-human-services-wants-to-defined-life-as-beginning-at-conception/ (дата обращения: 07.10.2020).
35. When does human life begin? // New Scientist URL: https://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin/ (дата обращения: 07.10.2020).
36. DeGrazia, D. (2006). Moral status, human identity, and early embryos: a critique of the president's approach. The Journal of Law, Medicine & Ethics, 34(1), 49-57.
37. Brown, M. T. (2019). The somatic integration definition of the beginning of life. Bioethics, 33(9), 1035-1041.
38. Singer, P. (2011). Practical ethics. New York, NY: Cambridge University Press.
39. Boonin, D. (2002). A defense of abortion. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 127.
40. Tooley, M. (1972). Abortion and infanticide. Philosophy and Public Affairs, 2(1), 37–65 // URL: https://eclass.uoa.gr/modules/document/file.php/PPP504/Michael%20Tooley,%20Abortion%20and%20infanticide.pdf (дата обращения: 07.10.2020)
41. Warren, M. (1973). On the moral and legal status of abortion. The Monist, 57(1), 43–61 // URL: https://academic.oup.com/monist/article-abstract/57/1/43/1063803?redirectedFrom=fulltext (дата обращения: 07.10.2020)
42. Burgess, J. (2010). Could a zygote be a human being?. Bioethics, 24(2), 61-70.
43. Bole III, T. J. (1990). Zygotes, souls, substances, and persons. The Journal of medicine and philosophy, 15(6), 637-652.
44. Wall, L. L., & Brown, D. (2006). Regarding zygotes as persons: implications for public policy. Perspectives in biology and medicine, 49(4), 602-610.
45. Jarvis, G. E. (2016). Early embryo mortality in natural human reproduction: What the data say. F1000Research, 5.
46. Brown, M. T. (2018, March). The moral status of the human embryo. In The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine (Vol. 43, No. 2, pp. 132-158). US: Oxford University Press.
47. Akabayashi, A. (2020). The Moral Status of the Embryo: The Second Japanese Path. In Bioethics Across the Globe (pp. 47-53). Springer, Singapore.
48. Morris, J. (2012). Substance ontology cannot determine the moral status of embryos. Journal of Medicine and Philosophy, 37(4), 331-350.
49. Little, M. O. (2007). Abortion and the Margins of Personhood. Rutgers LJ, 39, 331.
50. Nov. 8 Voters Asked to Define Life at Fertilization // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111121202526/http://www.msmaonline.com/Docs/MSMA%20Alerts/11_Oct_10_Proposal_26_email2.pdf (дата обращения: 07.10.2020).
51. ACOG Statement on Mississippi's "Personhood Amendment" Proposition 26 // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111111014515/http://www.acog.org/from_home/publications/press_releases/nr11-07-11.cfm (дата обращения: 07.10.2020).
52. Mississippi Nurses Association Resolution to Oppose Initiative #26 on the November Ballot // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111128171944/http://www.votenoon26.org/news/mississippi-nurses-association (дата обращения: 07.10.2020).
53. Personhood Vote Looms in Mississippi // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111110222034/http://www.asrm.org/Personhood_Vote_Looms_in_MS/ (дата обращения: 07.10.2020).
54. Medical Professionals Speak Out Against Initiative 26 // Jackson Free Press URL: https://www.jacksonfreepress.com/news/2011/oct/28/medical-professionals-speak-out-against/https://www.jacksonfreepress.com/news/2011/oct/28/medical-professionals-speak-out-against/ (дата обращения: 07.10.2020).
- vk URL: https://vk.com/wall120048951_21783 (дата обращения: 07.10.2020).
3. K.L. Moore, T.V.N. Persaud “The developing human: Clinically Oriented Embryology”
4. Л.В. Белоусов, “Основы общей эмбриологии” М. — “Наука”, 2005, стр. 73
5. В.С. Баранов, Т.С. Кузнецова “Цитогенетика эмбрионального развития человека” СПб: Издательство Н-Л, 2006.
6. McNamara, H. C., Kane, S. C., Craig, J. M., Short, R. V., & Umstad, M. P. (2016). A review of the mechanisms and evidence for typical and atypical twinning. American journal of obstetrics and gynecology, 214(2), 172-191. //URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002937815022358
7. Yunis, E. J., Zuniga, J., Romero, V., & Yunis, E. J. (2007). Chimerism and tetragametic chimerism in humans: implications in autoimmunity, allorecognition and tolerance. Immunologic research, 38(1-3), 213-236.
8. Illmensee, K. (2007). Mammalian cloning and its discussion on applications in medicine. Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie-Journal of Reproductive Medicine and Endocrinology, 4(1), 6-16.
9. Shea, M. (2018, March). Human nature and moral status in bioethics. In The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine (Vol. 43, No. 2, pp. 115-131). US: Oxford University Press.
10. De Queiroz, K. (2007). Species concepts and species delimitation. Systematic biology, 56(6), 879-886.
11. Критерии вида // ЯКласс URL: https://www.yaklass.ru/p/biologia/obschie-biologicheskie-zakonomernosti/osnovy-evoliutcionnogo-ucheniia-246743/vid-kriterii-vida-biologicheskaia-klassifikatciia-246744/re-e12b316e-9aa4-49ca-8977-5c0c5c26c30b (дата обращения: 07.10.2020).
12. Pongracz, J. D., Paetkau, D., Branigan, M., & Richardson, E. (2017). Recent hybridization between a polar bear and grizzly bears in the Canadian Arctic. Arctic, 151-160.
13. Miller, W., Schuster, S. C., Welch, A. J., Ratan, A., Bedoya-Reina, O. C., Zhao, F., ... & Tomsho, L. P. (2012). Polar and brown bear genomes reveal ancient admixture and demographic footprints of past climate change. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(36), E2382-E2390.
14. Между сапиенсами и неандертальцами существовала частичная репродуктивная изоляция // Элементы URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/432184/Mezhdu_sapiensami_i_neandertaltsami_sushchestvovala_chastichnaya_reproduktivnaya_izolyatsiya (дата обращения: 07.10.2020).
15. Amaka, J. I. (2014). Studies on the Karyotype of the Black Rat, Rattus rattus, Collected at the University of Nigeria Zoological Garden. IOSR Journal of Pharmacy and Biological Sciences, 9(5), 64-69.
16. Candelier, J. J. (2016). The hydatidiform mole. Cell adhesion & migration, 10(1-2), 226-235.
17. Prescher, L. M., Butler, W. J., Vachon, T. A., Henry, M. C., Latendresse, T., & Ignacio Jr, R. C. (2015). Fetus in fetu: Review of the literature over the past 15áyears. Journal of Pediatric Surgery Case Reports, 3(12), 554-562.
18. The Moment A Human Life Begins // Human Defense URL: https://humandefense.com/the-moment-a-human-life-begins/ (дата обращения: 07.10.2020).
19. Slippery slope // Wikipedia URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope (дата обращения: 07.10.2020).
20. Media Bias/Fact Check URL: https://mediabiasfactcheck.com/life-news/ (дата обращения: 07.10.2020).
21. CHARLOTTE LOZIER INSTITUTE // Pro-Lies.org URL: https://pro-lies.org/charlotte-lozier-institute/ (дата обращения: 07.10.2020).
22. Full Disclosure: Blurry or Broken Language and the Beginning of Human Life // Charlotte Lozier Institute URL: https://lozierinstitute.org/full-disclosure-blurry-or-broken-language-and-the-beginning-of-human-life/ (дата обращения: 07.10.2020).
23. Americans United for Life // URL: https://aul.org/about/ (дата обращения: 07.10.2020).
24. Westchester Institute for Ethics & the Human Person URL: http://www.westchesterinstitute.net (дата обращения: 07.10.2020).
25. Ghaly, M. (2012). The beginning of human life: Islamic bioethical perspectives. Zygon®, 47(1), 175-213.
26. Keith L. Moore and Abdul-Majeed A. Zindani, The Developing Human with Islamic Additions, 3rd ed. (Philadelphia: Saunders with Dar al-Qiblah for Islamic Literature, Jeddah, 1983, 1982). page viii insert c.
27. Danforth L. Crossing the Kingdom: Portraits of Saudi Arabia. — Berkley: University of California Press, 2016. — 280 p. — ISBN 978-0-520-29028-0, ISBN 0-520-290-27-5, ISBN 978-0-520-96451-8., P. 129
28. Okada, Y., Yamagata, K., Hong, K., Wakayama, T., & Zhang, Y. I. (2010). A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation. Nature, 463(7280), 554-558.
29. Signorelli, J., Diaz, E. S., & Morales, P. (2012). Kinases, phosphatases and proteases during sperm capacitation. Cell and tissue research, 349(3), 765-782.
30. Coy, P., Garcia-Vázquez, F. A., Visconti, P. E., & Avilés, M. (2012). Roles of the oviduct in mammalian fertilization. Reproduction (Cambridge, England), 144(6), 649.
31. Marsden, H. R., Tomatsu, I., & Kros, A. (2011). Model systems for membrane fusion. Chemical Society Reviews, 40(3), 1572-1585.
32. Marcello et al., Fertilization, ADV. EXP. BIOL. 757:321 (2013)
33. An Embryo is not a human being // URL: https://sites.google.com/site/medicalstemcellresearch/an-embryo-is-not-a-human-being (дата обращения: 07.10.2020).
34. Health and Human Services wants to define life as beginning at conception // URL: https://drjengunter.com/2017/10/09/health-and-human-services-wants-to-defined-life-as-beginning-at-conception/ (дата обращения: 07.10.2020).
35. When does human life begin? // New Scientist URL: https://www.newscientist.com/article/dn15062-when-does-human-life-begin/ (дата обращения: 07.10.2020).
36. DeGrazia, D. (2006). Moral status, human identity, and early embryos: a critique of the president's approach. The Journal of Law, Medicine & Ethics, 34(1), 49-57.
37. Brown, M. T. (2019). The somatic integration definition of the beginning of life. Bioethics, 33(9), 1035-1041.
38. Singer, P. (2011). Practical ethics. New York, NY: Cambridge University Press.
39. Boonin, D. (2002). A defense of abortion. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 127.
40. Tooley, M. (1972). Abortion and infanticide. Philosophy and Public Affairs, 2(1), 37–65 // URL: https://eclass.uoa.gr/modules/document/file.php/PPP504/Michael%20Tooley,%20Abortion%20and%20infanticide.pdf (дата обращения: 07.10.2020)
41. Warren, M. (1973). On the moral and legal status of abortion. The Monist, 57(1), 43–61 // URL: https://academic.oup.com/monist/article-abstract/57/1/43/1063803?redirectedFrom=fulltext (дата обращения: 07.10.2020)
42. Burgess, J. (2010). Could a zygote be a human being?. Bioethics, 24(2), 61-70.
43. Bole III, T. J. (1990). Zygotes, souls, substances, and persons. The Journal of medicine and philosophy, 15(6), 637-652.
44. Wall, L. L., & Brown, D. (2006). Regarding zygotes as persons: implications for public policy. Perspectives in biology and medicine, 49(4), 602-610.
45. Jarvis, G. E. (2016). Early embryo mortality in natural human reproduction: What the data say. F1000Research, 5.
46. Brown, M. T. (2018, March). The moral status of the human embryo. In The Journal of Medicine and Philosophy: A Forum for Bioethics and Philosophy of Medicine (Vol. 43, No. 2, pp. 132-158). US: Oxford University Press.
47. Akabayashi, A. (2020). The Moral Status of the Embryo: The Second Japanese Path. In Bioethics Across the Globe (pp. 47-53). Springer, Singapore.
48. Morris, J. (2012). Substance ontology cannot determine the moral status of embryos. Journal of Medicine and Philosophy, 37(4), 331-350.
49. Little, M. O. (2007). Abortion and the Margins of Personhood. Rutgers LJ, 39, 331.
50. Nov. 8 Voters Asked to Define Life at Fertilization // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111121202526/http://www.msmaonline.com/Docs/MSMA%20Alerts/11_Oct_10_Proposal_26_email2.pdf (дата обращения: 07.10.2020).
51. ACOG Statement on Mississippi's "Personhood Amendment" Proposition 26 // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111111014515/http://www.acog.org/from_home/publications/press_releases/nr11-07-11.cfm (дата обращения: 07.10.2020).
52. Mississippi Nurses Association Resolution to Oppose Initiative #26 on the November Ballot // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111128171944/http://www.votenoon26.org/news/mississippi-nurses-association (дата обращения: 07.10.2020).
53. Personhood Vote Looms in Mississippi // Internet Archive URL: https://web.archive.org/web/20111110222034/http://www.asrm.org/Personhood_Vote_Looms_in_MS/ (дата обращения: 07.10.2020).
54. Medical Professionals Speak Out Against Initiative 26 // Jackson Free Press URL: https://www.jacksonfreepress.com/news/2011/oct/28/medical-professionals-speak-out-against/https://www.jacksonfreepress.com/news/2011/oct/28/medical-professionals-speak-out-against/ (дата обращения: 07.10.2020).
06 ОКТЯБРЯ / 2020
Над текстом работали биологи, медики, химики и просто активисты
Данила Захаров, Алексей Стукальский, Александр Чернов, Андрей Шункевич, Елизавета Романова, Роман Смородский, Данила Кочергин, Мария Магина, Юрий Евдокимов и Надежда Беляева.
