Пролайф нашел лазейку в исследованиях абортов?
Существует немало академических дискуссий об абортах. Одно из направлений — споры по поводу психологического вреда от абортов. Существует достаточно большое количество исследований, в которых постулируется, что психологический вред от абортов мал, серьезные психологические травмы бывают нечасто, а основное чувство, которое испытывают женщины — это облегчение. Однако не так давно появилось возражение, связанное с так называемым Turnaway Study. Сегодня мы бы хотели разобрать это возражение со стороны Дэвида Рирдона, чью статью как раз и любят использовать пролайф-активисты.
Итак, Дэвид Рирдон считает, что нашел причину для серьезных сомнений в выводах Turnaway Study и ссылающихся на него исследованиях. В чем она заключается?
Во-первых, стоит объяснить, что такое Turnaway Study [1]. Это проспективное лонгитюдное исследование, изучающее влияние незапланированной беременности на жизнь женщин от “Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH)” – “Продвижение новых стандартов в репродуктивном здоровье”.
Это исследование из США проводилось с участием около 1000 женщин, обратившихся в 30 различных учреждений по прерыванию беременности. Некоторые из них не смогли сделать аборт в силу лимита гестационного возраста, некоторые попали в этот лимит. Набор участниц проходил с 2008 по 2010 год.
Само исследование проходило в формате интервью на протяжении 5 лет после обращения женщины в клинику.
Выводы данного исследования следующие:
1. 95% женщин обозначили решение сделать аборт, как верное;
2. Женщины, которым было отказано в аборте, имели в 4 раза больше шансов жить ниже федерального уровня бедности;
3. Женщины, которым отказали в аборте, с большей вероятностью страдали от тревожности и низкой самооценки в скором времени после отказа, в долгосрочной же перспективе последствия аборта и отказа в аборте для психики были одинаковы;
4. Женщины, которым отказали в аборте, с меньшей вероятностью имели амбициозные планы на будущий год.
Теперь поговорим про критику. В 2018 году вышла статья Дэвида С. Рирдона «The Embrace of the Proabortion Turnaway Study» (Принятие «Turnaway» Прочойс исследования») [2].
Рирдон в своей статье пишет следующее:
Действительно, все исследования ANSIRH основаны на настолько слабых и предвзятых данных, что настоящая новость состоит в том, что эти исследования вообще были напечатаны, не говоря уже о том, что они попали в заголовки новостей.
Как видимо, оценка весьма жесткая, давайте разбираться.
Рирдон пишет:
Вкратце, в соответствии со словами репортера, эти два ограничения – маленькая выборка и предвзятость в отборе участниц – возможно не имеют большого значения для исходного сообщения из-за «единообразия ответов». Читатели должны верить заголовку, а также крайне похожим заголовкам, опубликованными в журналах «Time», «The Guardian» и в других основных новостных агентствах.
Он представляет все так, будто репортеры оправдывают плохое исследование. При этом он игнорирует тот факт, что единообразие ответов (низкий уровень вариабельности ответов) действительно важно, когда мы хотим оценить, является ли маленькая выборка проблемой. Ведь вариабельность связана с тем, насколько большая выборка нам понадобится для выявления разницы, или со статистической мощностью, другими словами [3].
На рисунках ниже эта связь явно видна.
Во-первых, стоит объяснить, что такое Turnaway Study [1]. Это проспективное лонгитюдное исследование, изучающее влияние незапланированной беременности на жизнь женщин от “Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH)” – “Продвижение новых стандартов в репродуктивном здоровье”.
Это исследование из США проводилось с участием около 1000 женщин, обратившихся в 30 различных учреждений по прерыванию беременности. Некоторые из них не смогли сделать аборт в силу лимита гестационного возраста, некоторые попали в этот лимит. Набор участниц проходил с 2008 по 2010 год.
Само исследование проходило в формате интервью на протяжении 5 лет после обращения женщины в клинику.
Выводы данного исследования следующие:
1. 95% женщин обозначили решение сделать аборт, как верное;
2. Женщины, которым было отказано в аборте, имели в 4 раза больше шансов жить ниже федерального уровня бедности;
3. Женщины, которым отказали в аборте, с большей вероятностью страдали от тревожности и низкой самооценки в скором времени после отказа, в долгосрочной же перспективе последствия аборта и отказа в аборте для психики были одинаковы;
4. Женщины, которым отказали в аборте, с меньшей вероятностью имели амбициозные планы на будущий год.
Теперь поговорим про критику. В 2018 году вышла статья Дэвида С. Рирдона «The Embrace of the Proabortion Turnaway Study» (Принятие «Turnaway» Прочойс исследования») [2].
Рирдон в своей статье пишет следующее:
Действительно, все исследования ANSIRH основаны на настолько слабых и предвзятых данных, что настоящая новость состоит в том, что эти исследования вообще были напечатаны, не говоря уже о том, что они попали в заголовки новостей.
Как видимо, оценка весьма жесткая, давайте разбираться.
Рирдон пишет:
Вкратце, в соответствии со словами репортера, эти два ограничения – маленькая выборка и предвзятость в отборе участниц – возможно не имеют большого значения для исходного сообщения из-за «единообразия ответов». Читатели должны верить заголовку, а также крайне похожим заголовкам, опубликованными в журналах «Time», «The Guardian» и в других основных новостных агентствах.
Он представляет все так, будто репортеры оправдывают плохое исследование. При этом он игнорирует тот факт, что единообразие ответов (низкий уровень вариабельности ответов) действительно важно, когда мы хотим оценить, является ли маленькая выборка проблемой. Ведь вариабельность связана с тем, насколько большая выборка нам понадобится для выявления разницы, или со статистической мощностью, другими словами [3].
На рисунках ниже эта связь явно видна.
Здесь мы имеем две группы, обозначенные пунктирной и цельной линией с абсолютной разницей =1 и разным среднеквадратичным отклонением. Как видно, при высокой вариабильности в группах различить два распределения (две группы) между собой крайне сложно, с низкой вариабельностью же две группы показывают четкую абсолютную разницу.
Также Рирдон беспокоится о том, что с каждой волной все меньше участниц оставалось в исследовании, и что, возможно, остались женщины, переносящие аборты лучше всего.
Он пишет, что всего 17% женщин от изначального числа принимали участие в исследовании на протяжении всех 5 лет. Тут стоит отметить, что автор считает 17% не от изначально согласившихся принять участие в исследовании, а от всего числа приглашенных женщин (3045), что является с его стороны лишь попыткой манипуляции с числами, предположительно для получения более низкого процента в конце. Если же мы посчитаем объективно, то получится, что около 45% от согласившихся женщин (1132) приняли участие до конца исследования, т.е. на протяжении 5 лет, и около 72% приняли участие в первых 6 месяцах.
Чтобы лучше разобраться в конечном количестве участвовавших женщин — предлагаем взглянуть на схему на рисунке [4].
Он пишет, что всего 17% женщин от изначального числа принимали участие в исследовании на протяжении всех 5 лет. Тут стоит отметить, что автор считает 17% не от изначально согласившихся принять участие в исследовании, а от всего числа приглашенных женщин (3045), что является с его стороны лишь попыткой манипуляции с числами, предположительно для получения более низкого процента в конце. Если же мы посчитаем объективно, то получится, что около 45% от согласившихся женщин (1132) приняли участие до конца исследования, т.е. на протяжении 5 лет, и около 72% приняли участие в первых 6 месяцах.
Чтобы лучше разобраться в конечном количестве участвовавших женщин — предлагаем взглянуть на схему на рисунке [4].
Рирдон пишет, что принимались «подходящие для исследования женщины», а «результаты предвзяты из-за самовыборки», а также, что «множественные исследования подтверждают то, что подсказывает здравый смысл «женщины, испытывающие наиболее негативную реакцию к аборту, не хотят принимать участие в интервью, которые разожгут их негативные чувства»». На основе таких умозаключений автор делает вывод, что Turnaway Study определенно предвзято в сторону женщин, имеющих наименее негативную реакцию к абортам.
Но в исследовании не было зафиксировано дифференциальных потерь, связанных с самооценкой психологического [5] и физического здоровья [25] участниц (то есть отсеявшиеся участницы не демонстрировали худшие характеристики психологического и физического здоровья в начале исследования, нежели оставшиеся участницы). А также не было дифференциального отбора относительно трудности принятия решения об аборте [6]. Эти факты говорят о том, что беспокойство Рирдона о Attrition bias [7] в данном конкретном случае необосновано.
Также Рирдон заявляет, что низкий уровень изначального ответа является столь серьезной проблемой, что вообще непонятно, как данная статья была принята к печати.
Это было бы справедливым замечанием, если бы при разных уровнях отклика респондентов ответы значительно отличались. Но у нас достаточное количество примеров, когда уровень отклика либо слабо, либо никак не влиял на достоверность исследования [8,9].
Само собой, это не говорит нам, что уровень ответов вовсе не важен, однако говорит о том, что сам по себе он не является критическим недостатком исследования, после выявления которого можно ставить на работе крест.
Низкий уровень ответа будет проблемой, если мы обнаружим, что наша выборка сильно отличается по социально-демографическим показателям от генеральной выборки, например, по возрасту, расе/этнической группе, образованию, рабочему статусу и т.д. У Рирдона есть опасения, что это возможно — он дает ссылку на статью [10], в которой отказ участия в одном исследовании через год после аборта связывался с социально-демографическими факторами, которые, в свою очередь, были связаны с повышенной уязвимостью.
Но Рирдон почему-то напрочь игнорирует тот факт, что демографические профили генеральной выборки (женщин, обратившихся в клинику для того, чтобы сделать аборт) и выборки Turnaway Study не сильно отличались, что исключает возможность возникновения сильной систематической ошибки, связанной с уровнем отклика в исследовании. Также было показано, что даже если мы возьмем не только демографические характеристики, но и намного реже измеряемые (например, ожидаемую эмоциональную реакцию на аборт), то показатели Turnaway Study не будут сильно отличаться от другого исследования, которое включало всех женщин, обратившихся в одну крупную клинику за абортом [11].
Рирдон также предполагает, что персонал клиники мог быть предвзят, исключая наиболее огорченных женщин в день аборта. Последнее предположение не имеет под собой никаких оснований, если мы прочтем руководство к исследованию, не доверять которому нет никаких причин.
Наконец, если сравнивать результаты Turnaway Study с результатами хороших обзоров и других исследований, то выводы этих работ согласуются между собой (не считая раскритикованного [12][13] мета-анализа [14] Колман). А именно выводы о редкости серьезных эмоциональных реакций и сожалений по поводу аборта [15,16], об ухудшении социо-экономического состояния после нежелательной беременности среди молодых женщин 21-25 лет [17].
Также, согласно статьям [18,19], риск смерти при родах намного выше рисков смерти при аборте, а также при родах выше риск тяжелых последствий для здоровья [20]. Вне зависимости от результата беременности, женщины с серьезными проблемами со здоровьем или осложнениями перед родами имеют намного более высокий уровень смертности при родах [20], и для таких женщин, аборт, похоже, один из самых безопасных выходов.
НЕМНОГО ОБ АВТОРЕ
Напоследок хотим сообщить о вероятной небеспристрастности Рирдона. Во-первых, журнал, опубликовавший его критику — Linacre Quarterly — это официальный журнал Католической Медицинской Ассоциации [21], отношение которой к абортам довольно предсказуемо [22]. Во-вторых, сам автор — основатель пролайферского Института Эллиот. При этом по образованию он инженер-электрик, докторскую степень по биомедицинской этике он получил в неаккредетированном заочном учреждении “Pacific Western University” [23]. Другой его мета-анализ уже разбирался в Equality [24].
ВЫВОД
Как мы видим, никакого разгрома исследований о малом психологическом вреде от абортов не получилось. По большому счету, даже на лазейку для пролайфа это не тянет. Громкие заявления Рирдона оказались слабыми, их было не так уж трудно опровергнуть. А аборт как был, так и остается почти со всех точек зрения лучшим решением для здоровья женщины, которая рожать не хочет.
Но в исследовании не было зафиксировано дифференциальных потерь, связанных с самооценкой психологического [5] и физического здоровья [25] участниц (то есть отсеявшиеся участницы не демонстрировали худшие характеристики психологического и физического здоровья в начале исследования, нежели оставшиеся участницы). А также не было дифференциального отбора относительно трудности принятия решения об аборте [6]. Эти факты говорят о том, что беспокойство Рирдона о Attrition bias [7] в данном конкретном случае необосновано.
Также Рирдон заявляет, что низкий уровень изначального ответа является столь серьезной проблемой, что вообще непонятно, как данная статья была принята к печати.
Это было бы справедливым замечанием, если бы при разных уровнях отклика респондентов ответы значительно отличались. Но у нас достаточное количество примеров, когда уровень отклика либо слабо, либо никак не влиял на достоверность исследования [8,9].
Само собой, это не говорит нам, что уровень ответов вовсе не важен, однако говорит о том, что сам по себе он не является критическим недостатком исследования, после выявления которого можно ставить на работе крест.
Низкий уровень ответа будет проблемой, если мы обнаружим, что наша выборка сильно отличается по социально-демографическим показателям от генеральной выборки, например, по возрасту, расе/этнической группе, образованию, рабочему статусу и т.д. У Рирдона есть опасения, что это возможно — он дает ссылку на статью [10], в которой отказ участия в одном исследовании через год после аборта связывался с социально-демографическими факторами, которые, в свою очередь, были связаны с повышенной уязвимостью.
Но Рирдон почему-то напрочь игнорирует тот факт, что демографические профили генеральной выборки (женщин, обратившихся в клинику для того, чтобы сделать аборт) и выборки Turnaway Study не сильно отличались, что исключает возможность возникновения сильной систематической ошибки, связанной с уровнем отклика в исследовании. Также было показано, что даже если мы возьмем не только демографические характеристики, но и намного реже измеряемые (например, ожидаемую эмоциональную реакцию на аборт), то показатели Turnaway Study не будут сильно отличаться от другого исследования, которое включало всех женщин, обратившихся в одну крупную клинику за абортом [11].
Рирдон также предполагает, что персонал клиники мог быть предвзят, исключая наиболее огорченных женщин в день аборта. Последнее предположение не имеет под собой никаких оснований, если мы прочтем руководство к исследованию, не доверять которому нет никаких причин.
Наконец, если сравнивать результаты Turnaway Study с результатами хороших обзоров и других исследований, то выводы этих работ согласуются между собой (не считая раскритикованного [12][13] мета-анализа [14] Колман). А именно выводы о редкости серьезных эмоциональных реакций и сожалений по поводу аборта [15,16], об ухудшении социо-экономического состояния после нежелательной беременности среди молодых женщин 21-25 лет [17].
Также, согласно статьям [18,19], риск смерти при родах намного выше рисков смерти при аборте, а также при родах выше риск тяжелых последствий для здоровья [20]. Вне зависимости от результата беременности, женщины с серьезными проблемами со здоровьем или осложнениями перед родами имеют намного более высокий уровень смертности при родах [20], и для таких женщин, аборт, похоже, один из самых безопасных выходов.
НЕМНОГО ОБ АВТОРЕ
Напоследок хотим сообщить о вероятной небеспристрастности Рирдона. Во-первых, журнал, опубликовавший его критику — Linacre Quarterly — это официальный журнал Католической Медицинской Ассоциации [21], отношение которой к абортам довольно предсказуемо [22]. Во-вторых, сам автор — основатель пролайферского Института Эллиот. При этом по образованию он инженер-электрик, докторскую степень по биомедицинской этике он получил в неаккредетированном заочном учреждении “Pacific Western University” [23]. Другой его мета-анализ уже разбирался в Equality [24].
ВЫВОД
Как мы видим, никакого разгрома исследований о малом психологическом вреде от абортов не получилось. По большому счету, даже на лазейку для пролайфа это не тянет. Громкие заявления Рирдона оказались слабыми, их было не так уж трудно опровергнуть. А аборт как был, так и остается почти со всех точек зрения лучшим решением для здоровья женщины, которая рожать не хочет.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. ANSIRH. 2021. The Turnaway Study. [online] Available at: <https://www.ansirh.org/research/ongoing/turnaway-study> [Accessed 25 June 2021].
2. Reardon, D. C. (2018). The Embrace of the Proabortion Turnaway Study: Wishful Thinking? or Willful Deceptions?. The Linacre Quarterly, 85(3), 204-212.
3. Blog.minitab.com. 2021. Variability and Statistical Power. [online] Available at: <https://blog.minitab.com/en/adventures-in-statistics-2/variability-and-statistical-power> [Accessed 25 June 2021].
4. Ralph, L. J., Schwarz, E. B., Grossman, D., & Foster, D. G. (2019). Self-reported physical health of women who did and did not terminate pregnancy after seeking abortion services: a cohort study. Annals of internal medicine, 171(4), 238-247.
5. Biggs, M. A., Upadhyay, U. D., McCulloch, C. E., & Foster, D. G. (2017). Women’s mental health and well-being 5 years after receiving or being denied an abortion: A prospective, longitudinal cohort study. JAMA psychiatry, 74(2), 169-178.
6. Rocca, C. H., Kimport, K., Roberts, S. C., Gould, H., Neuhaus, J., & Foster, D. G. (2015). Decision rightness and emotional responses to abortion in the United States: A longitudinal study. PloS one, 10(7), e0128832.
7. Catalog of Bias. 2021. Attrition bias. [online] Available at: <https://catalogofbias.org/biases/attrition-bias/> [Accessed 25 June 2021].
8. Hendra, R., & Hill, A. (2019). Rethinking response rates: New evidence of little relationship between survey response rates and nonresponse bias. Evaluation review, 43(5), 307-330.
9. Davern, M. (2013). Nonresponse rates are a problematic indicator of nonresponse bias in survey research. Health services research, 48(3), 905.
10. Söderberg, H., Andersson, C., Janzon, L., & Sjöberg, N. O. (1998). Selection bias in a study on how women experienced induced abortion. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 77(1), 67-70.
11. Ralph, L., Schwarz, E., Grossman, D. and Foster, D., 2020. Physical Health of Women After Seeking Abortion Services. Annals of Internal Medicine, 172(2), p.164.
12. Steinberg, J. R., Trussell, J., Hall, K. S., & Guthrie, K. (2012). Fatal flaws in a recent meta-analysis on abortion and mental health. Contraception, 86(5), 430-437.
13. National Collaborating Centre for Mental Health. (2011). Induced abortion and mental health: A systematic review of the mental health outcomes of induced abortion, including their prevalence and associated factors. London: Academy of Medical Royal Colleges.
14. Coleman, P. K. (2011). Abortion and mental health: quantitative synthesis and analysis of research published 1995–2009. The British Journal of Psychiatry, 199(3), 180-186.
15. Adler, N. E., David, H. P., Major, B. N., Roth, S. H., Russo, N. F., & Wyatt, G. E. (1990). Psychological responses after abortion. Science, 248(4951), 41-44.
16. Turell, S. C., Armsworth, M. W., & Gaa, J. P. (1990). Emotional response to abortion: a critical review of the literature. Women & therapy, 9(4), 49-68.
17. Fergusson, D.M, Boden, J.M., Horwood L.J., (2007). Abortion among Young Women and Subsequent Life Outcomes. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 39(1), 6-12.
18. LeBolt SA, Grimes DA, Cates W. Mortality From Abortion and Childbirth: Are the Populations Comparable? JAMA. 1982;248(2):188–191.
19. Raymond EG, Grimes DA. The comparative safety of legal induced abortion and childbirth in the United States. Obstet Gynecol. 2012 Feb;119(2 Pt 1):215-9.
20. Schummers L, Norman WV. Abortion services in Canada: access and safety. CMAJ. 2019;191(19):E517-E518.
21. SAGE Journals. 2021. The Linacre Quarterly: SAGE Journals. [online] Available at: <https://journals.sagepub.com/home/lqr> [Accessed 25 June 2021].
22. Catholic Medical Association. 2021. Abortion - Catholic Medical Association. [online] Available at: <https://www.cathmed.org/programs-resources/health-care-policy/resolutions/abortion/> [Accessed 25 June 2021].
23. En.wikipedia.org. 2021. David Reardon - Wikipedia. [online] Available at: <https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reardon> [Accessed 25 June 2021].
24. Стукальский, А., Романова, Е. and Шарло, К., 2021. Garbage In, Garbage Out. [online] VK. Available at: <https://vk.com/@g_equality-garbage-in-garbage-out> [Accessed 25 June 2021].
25. Ralph, L. J., Schwarz, E. B., Grossman, D., & Foster, D. G. (2019). Self-reported physical health of women who did and did not terminate pregnancy after seeking abortion services: a cohort study. Annals of internal medicine, 171(4), 238-247.
1. ANSIRH. 2021. The Turnaway Study. [online] Available at: <https://www.ansirh.org/research/ongoing/turnaway-study> [Accessed 25 June 2021].
2. Reardon, D. C. (2018). The Embrace of the Proabortion Turnaway Study: Wishful Thinking? or Willful Deceptions?. The Linacre Quarterly, 85(3), 204-212.
3. Blog.minitab.com. 2021. Variability and Statistical Power. [online] Available at: <https://blog.minitab.com/en/adventures-in-statistics-2/variability-and-statistical-power> [Accessed 25 June 2021].
4. Ralph, L. J., Schwarz, E. B., Grossman, D., & Foster, D. G. (2019). Self-reported physical health of women who did and did not terminate pregnancy after seeking abortion services: a cohort study. Annals of internal medicine, 171(4), 238-247.
5. Biggs, M. A., Upadhyay, U. D., McCulloch, C. E., & Foster, D. G. (2017). Women’s mental health and well-being 5 years after receiving or being denied an abortion: A prospective, longitudinal cohort study. JAMA psychiatry, 74(2), 169-178.
6. Rocca, C. H., Kimport, K., Roberts, S. C., Gould, H., Neuhaus, J., & Foster, D. G. (2015). Decision rightness and emotional responses to abortion in the United States: A longitudinal study. PloS one, 10(7), e0128832.
7. Catalog of Bias. 2021. Attrition bias. [online] Available at: <https://catalogofbias.org/biases/attrition-bias/> [Accessed 25 June 2021].
8. Hendra, R., & Hill, A. (2019). Rethinking response rates: New evidence of little relationship between survey response rates and nonresponse bias. Evaluation review, 43(5), 307-330.
9. Davern, M. (2013). Nonresponse rates are a problematic indicator of nonresponse bias in survey research. Health services research, 48(3), 905.
10. Söderberg, H., Andersson, C., Janzon, L., & Sjöberg, N. O. (1998). Selection bias in a study on how women experienced induced abortion. European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 77(1), 67-70.
11. Ralph, L., Schwarz, E., Grossman, D. and Foster, D., 2020. Physical Health of Women After Seeking Abortion Services. Annals of Internal Medicine, 172(2), p.164.
12. Steinberg, J. R., Trussell, J., Hall, K. S., & Guthrie, K. (2012). Fatal flaws in a recent meta-analysis on abortion and mental health. Contraception, 86(5), 430-437.
13. National Collaborating Centre for Mental Health. (2011). Induced abortion and mental health: A systematic review of the mental health outcomes of induced abortion, including their prevalence and associated factors. London: Academy of Medical Royal Colleges.
14. Coleman, P. K. (2011). Abortion and mental health: quantitative synthesis and analysis of research published 1995–2009. The British Journal of Psychiatry, 199(3), 180-186.
15. Adler, N. E., David, H. P., Major, B. N., Roth, S. H., Russo, N. F., & Wyatt, G. E. (1990). Psychological responses after abortion. Science, 248(4951), 41-44.
16. Turell, S. C., Armsworth, M. W., & Gaa, J. P. (1990). Emotional response to abortion: a critical review of the literature. Women & therapy, 9(4), 49-68.
17. Fergusson, D.M, Boden, J.M., Horwood L.J., (2007). Abortion among Young Women and Subsequent Life Outcomes. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 39(1), 6-12.
18. LeBolt SA, Grimes DA, Cates W. Mortality From Abortion and Childbirth: Are the Populations Comparable? JAMA. 1982;248(2):188–191.
19. Raymond EG, Grimes DA. The comparative safety of legal induced abortion and childbirth in the United States. Obstet Gynecol. 2012 Feb;119(2 Pt 1):215-9.
20. Schummers L, Norman WV. Abortion services in Canada: access and safety. CMAJ. 2019;191(19):E517-E518.
21. SAGE Journals. 2021. The Linacre Quarterly: SAGE Journals. [online] Available at: <https://journals.sagepub.com/home/lqr> [Accessed 25 June 2021].
22. Catholic Medical Association. 2021. Abortion - Catholic Medical Association. [online] Available at: <https://www.cathmed.org/programs-resources/health-care-policy/resolutions/abortion/> [Accessed 25 June 2021].
23. En.wikipedia.org. 2021. David Reardon - Wikipedia. [online] Available at: <https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reardon> [Accessed 25 June 2021].
24. Стукальский, А., Романова, Е. and Шарло, К., 2021. Garbage In, Garbage Out. [online] VK. Available at: <https://vk.com/@g_equality-garbage-in-garbage-out> [Accessed 25 June 2021].
25. Ralph, L. J., Schwarz, E. B., Grossman, D., & Foster, D. G. (2019). Self-reported physical health of women who did and did not terminate pregnancy after seeking abortion services: a cohort study. Annals of internal medicine, 171(4), 238-247.
24 ИЮНЯ / 2021
Над статьей работали: Олексій Стукальский, Денис Материалист и Настя Ромашкина. Проверили Александр Чернов и Елизавета Романова.
