Трог не тупой
В русскоязычном и не только научном и околонаучном пространстве бытует мнение, что объем мозга человека за последние 25 тысяч лет уменьшился [1,2].
Далее приверженцы этой теории говорят, что хотя внутри одного вида вне эволюционного развития (популяции Homo sapiens sapiens) связи размера мозга и интеллекта нет, но она есть на межвидовом и в эволюционном масштабе, и выходит, что на протяжении всех этих 25 тысяч лет мы глупели.
Во-первых, стоит отметить, что связь между интеллектом и размером мозга все-таки наблюдается и внутри человеческой популяции. За какой процент дисперсии интеллекта отвечает именно размер мозга — вопрос дискуссионный, судя по всему, размер хоть и влияет на интеллект, но не сильно.
Далее поговорим об идее уменьшения мозга последние тысячи или десятки тысяч лет. По-видимому, эта идея, также неверна. По крайней мере об этом говорит свежий реанализ крупной работы, в которой такая связь была показана.
Но давайте по порядку: в 2021 году вышла работа ДеСильвы и коллег, в очередной раз показавшая на крупной выборке черепов, что наш мозг уменьшается. Особенностью вышеуказанной работы была инновационная попытка объяснить этот феномен концепцией “коллективного разума”, ситуации, когда распределение знаний и социальная специализация дает возможность уменьшить затраты на работу мозга, уменьшив его в размере и при этом не утратив уровня приспособленности. Команда ДеСильвы предположила, что мозг сильнее всего уменьшился с развитием сельского хозяйства,увеличением специализации и уменьшением количества задач, которые человек должен решить индивидуально.
Но свежий реанализ данной работы показал, что авторы допустили ряд ошибок.
К примеру, разделение труда и появление социальных институтов при зарождении сельского хозяйства происходило не одновременно во всех регионах, и при анализе черепов близкого возраста их нельзя объединять без учета историческогой контекста региона происхождения. Но именно это и было сделано авторами, что, по сути, сделало невозможным реальную проверку связи между зарождением более сложных обществ и размером мозга. Также авторы никак не показывают, что современный человек имеет меньший спектр задач или что его задачи менее сложны для решения, чем у наших предков из более простых обществ, хотя такая иллюстрация является очень важной: без нее их попытка объяснить все распределением задач и их упрощением не имеет под собой фундамента.
На этом список проблем не заканчивается: набор останков, на которых проводилось исследование, несбаласирован хронологически: более “молодых” образцов больше, следовательно, они встречаются чаще на временной шкале. Из-за такого неравного распределения нарушается ключевое предположение используемого авторами метода регрессионного анализа о гомоскедастичности данных, без выполнения которого этот метод анализа попросту не может дать достоверных данных.
После объединения данных по черепам в средние значения за 100 лет и ограничения анализа черепами, датированными только последними 30 тысячами лет, гетероскедастичность данных исчезает и мы видим, что человеческий мозг не уменьшился за этот период времени. Вероятно, он не уменьшался даже последние 300 тысяч лет, но твердый вывод не дает сделать остающаяся, хоть и ставшая меньше, гетероскедастичность данных, если ограничить анализ данным отрезком времени.
ВЫВОД
Как мы видим, судя по последним исследованиям, уменьшения размера мозга не происходило по крайней мере в пределах последних 30 тысяч лет. Несмотря на то, что внутри популяции размер мозга, хоть и довольно слабо, связан с показателем интеллекта, у нас нет оснований считать, что наш интеллект ниже интеллекта наших предков.
Дабы еще не давать поводов для спекуляций, стоит упомянуть, что несмотря на то, что существует значительная разница в размере мозга между мужчинами и женщинами, это совершенно не значит, что у мужчин выше интеллект, в силу того, что меньший объем [мозга] у женщин компенсируется более высокой плотностью серого вещества (GMD), а производительность мозга дополнительно модулируется значением средней диффузии (MD), уровнем мозгового кровотока (CBF), амплитудой низкочастотных колебаний (ALFF) и региональной однородностью (ReHo), которые вместе могут объяснять равный интеллект мужчин и женщин.
Далее приверженцы этой теории говорят, что хотя внутри одного вида вне эволюционного развития (популяции Homo sapiens sapiens) связи размера мозга и интеллекта нет, но она есть на межвидовом и в эволюционном масштабе, и выходит, что на протяжении всех этих 25 тысяч лет мы глупели.
Во-первых, стоит отметить, что связь между интеллектом и размером мозга все-таки наблюдается и внутри человеческой популяции. За какой процент дисперсии интеллекта отвечает именно размер мозга — вопрос дискуссионный, судя по всему, размер хоть и влияет на интеллект, но не сильно.
Далее поговорим об идее уменьшения мозга последние тысячи или десятки тысяч лет. По-видимому, эта идея, также неверна. По крайней мере об этом говорит свежий реанализ крупной работы, в которой такая связь была показана.
Но давайте по порядку: в 2021 году вышла работа ДеСильвы и коллег, в очередной раз показавшая на крупной выборке черепов, что наш мозг уменьшается. Особенностью вышеуказанной работы была инновационная попытка объяснить этот феномен концепцией “коллективного разума”, ситуации, когда распределение знаний и социальная специализация дает возможность уменьшить затраты на работу мозга, уменьшив его в размере и при этом не утратив уровня приспособленности. Команда ДеСильвы предположила, что мозг сильнее всего уменьшился с развитием сельского хозяйства,увеличением специализации и уменьшением количества задач, которые человек должен решить индивидуально.
Но свежий реанализ данной работы показал, что авторы допустили ряд ошибок.
К примеру, разделение труда и появление социальных институтов при зарождении сельского хозяйства происходило не одновременно во всех регионах, и при анализе черепов близкого возраста их нельзя объединять без учета историческогой контекста региона происхождения. Но именно это и было сделано авторами, что, по сути, сделало невозможным реальную проверку связи между зарождением более сложных обществ и размером мозга. Также авторы никак не показывают, что современный человек имеет меньший спектр задач или что его задачи менее сложны для решения, чем у наших предков из более простых обществ, хотя такая иллюстрация является очень важной: без нее их попытка объяснить все распределением задач и их упрощением не имеет под собой фундамента.
На этом список проблем не заканчивается: набор останков, на которых проводилось исследование, несбаласирован хронологически: более “молодых” образцов больше, следовательно, они встречаются чаще на временной шкале. Из-за такого неравного распределения нарушается ключевое предположение используемого авторами метода регрессионного анализа о гомоскедастичности данных, без выполнения которого этот метод анализа попросту не может дать достоверных данных.
После объединения данных по черепам в средние значения за 100 лет и ограничения анализа черепами, датированными только последними 30 тысячами лет, гетероскедастичность данных исчезает и мы видим, что человеческий мозг не уменьшился за этот период времени. Вероятно, он не уменьшался даже последние 300 тысяч лет, но твердый вывод не дает сделать остающаяся, хоть и ставшая меньше, гетероскедастичность данных, если ограничить анализ данным отрезком времени.
ВЫВОД
Как мы видим, судя по последним исследованиям, уменьшения размера мозга не происходило по крайней мере в пределах последних 30 тысяч лет. Несмотря на то, что внутри популяции размер мозга, хоть и довольно слабо, связан с показателем интеллекта, у нас нет оснований считать, что наш интеллект ниже интеллекта наших предков.
Дабы еще не давать поводов для спекуляций, стоит упомянуть, что несмотря на то, что существует значительная разница в размере мозга между мужчинами и женщинами, это совершенно не значит, что у мужчин выше интеллект, в силу того, что меньший объем [мозга] у женщин компенсируется более высокой плотностью серого вещества (GMD), а производительность мозга дополнительно модулируется значением средней диффузии (MD), уровнем мозгового кровотока (CBF), амплитудой низкочастотных колебаний (ALFF) и региональной однородностью (ReHo), которые вместе могут объяснять равный интеллект мужчин и женщин.
8 СЕНТЯБРЯ / 2022
